Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2008 г. N Ф09-4068/08-С1 Требование о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства не удовлетворено, поскольку судом не установлено, что судебным приставом-исполнителем совершен неполный комплекс действий, направленных на исполнение исполнительного листа арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2008 г. N Ф09-4068/08-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2007 г. N Ф09-7600/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - комбинат) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2007 по делу N А76-25304/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Комбинат обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными постановления от 16.10.2007 об окончании исполнительного производства N 30162/36.10-12/07 и постановления от 16.10.2007 о возвращении исполнительного документа, вынесенных судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Чигинцевой Е.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель), а также признании действий по их вынесению - незаконными. Должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Урал-Гриф" (далее - должник, общество).

Решением суда от 24.12.2007 в удовлетворении заявления комбината отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комбинат просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2003 по делу N А76-6228/03 с общества в пользу комбината взыскано 11773 руб. 06 коп. Выдан исполнительный лист от 04.08.2003 N 148372.

Судебным приставом-исполнителем 08.08.2008 возбуждено исполнительное производство N 30162/36.10-12/07.

С целью выявления имущества должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Управление регистрационной службы по Челябинской области, Челябинский областной центр технической инвентаризации, Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Челябинской области, Гостехнадзор, в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска.

Поскольку имущество и доходы должника, на которые могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлены, последним был составлен акт от 16.10.2007 о невозможности взыскания, на основании которого вынесено постановление от 16.10.2007 об окончании исполнительного производства N 30162/36.10-12/07 и о возвращении исполнительного листа взыскателю.

Считая постановления от 16.10.2007 об окончании исполнительного производства N 30162/36.10-12/07 и о возвращении исполнительного документа, вынесенные судебным приставом-исполнителем, незаконными, комбинат обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности действий судебного пристава и необоснованности требований заявителя.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным ненормативного правового акта необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - несоответствия обжалуемого ненормативного правового акта требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения вынесения указанного акта.

Согласно с подп. 3 и 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках исполнительного производства N 30162/36.10-12/07 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в порядке, предусмотренном ст. 45, 46 Закона, а именно: направлены запросы в налоговые органы, центр технической инвентаризации, Гостехнадзор, Государственную инспекцию безопасности дорожного движения о наличии расчетных счетов у должника, его имуществе, транспортных средствах.

Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя данные о том, что должник является собственником какого-либо недвижимого имущества или автотранспорта, отсутствуют. Кроме того, сведения об обществе отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель выезжал по обоим адресам, указанным в исполнительном документе в качестве места нахождения общества. Судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие должника по указанным адресам, имущество, подлежащее описи и аресту, не выявлено.

Того, что все указанные действия не соответствуют требованиям, установленным ст. 45, 46 Закона, а также того, что судебным приставом-исполнителем совершен неполный комплекс действий, направленных на исполнение исполнительного листа арбитражного суда, судами при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2007 по делу N А76-25304/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.