Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2008 г. N Ф09-4078/08-С2 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, поскольку налогоплательщиком не представлены документы и сведения, подтверждающие расходы в целях налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2008 г. N Ф09-4078/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес-Сервис" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2007 по делу N А50-14725/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества Кропачева Л.И. (доверенность от 09.06.2008).

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными решений инспекции от 05.07.2007: N 71 - в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 204889 руб. 16 коп., налога на прибыль в сумме 322356 руб. 41 коп., единого социального налога в сумме 72985 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 44612 руб. 19 коп., начислении соответствующих сумм пеней и штрафов; N 71/1 "О привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании" - в полном объеме.

Решением суда от 17.12.2007 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 05.07.2007 N 71 в части взыскания с общества налога на добавленную стоимость в сумме 213484 руб. 30 коп., пеней в сумме 21451 руб. 87 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 42696 руб. 86 коп., штрафа по ст. 126 Кодекса - 3350 руб.; налога на прибыль в сумме 368709 руб. 12 коп., пеней в сумме 232610 руб. 13 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса - 73741,83 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 8229 руб. и исчисленных от этой суммы пеней и штрафа по ст. 123 Кодекса, а также в части штрафов, превышающих: по ст. 123 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц - 2000 руб., п. 3 ст. 122 Кодекса за неуплату единого социального налога - 2500 руб., по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон) за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 3500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции, признано недействительным решение инспекции 05.07.2007 N 71 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 65763 руб. 53 коп., соответствующих сумм пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, а также штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса - 3350 рубля, налога на доходы физических лиц в сумме 8229 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по ст. 123 Кодекса, а также штрафов, превышающих: по налогу на доходы физических лиц по ст. 123 Кодекса -2000 руб., по единому социальному налогу по п. 3 ст. 122 Кодекса - в сумме 2500 руб., по страховым взносам в пенсионный фонд по п. 2 ст. 27 Закона - в сумме 3500 руб., начисленным по решению налогового органа от 05.07.2007 N 71/1. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 05.07.2007 N 71/1 - в полном объеме, полагая, что у инспекции отсутствуют полномочия, позволяющие привлекать к ответственности за неуплату страховых взносов; в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, ссылаясь на недоказанность выплат неучтенной заработной платы, а также доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, исключением вычетов по налогу на добавленную стоимость, затрат по приобретению горюче-смазочных материалов и запчастей, указывая на то, что соответствующие затраты и вычеты документально подтверждены и обоснованы.

В жалобе общество просит в случае оставления кассационной жалобы без удовлетворения снизить размер взыскиваемых штрафов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в частности, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 29.03.2007, по результатам которой составлен акт от 31.05.2007 N 57, рассмотрены возражения и приняты решения от 05.07.2007 N 71 о привлечении налогоплательщика к ответственности, доначислении указанных налогов и соответствующих сумм пеней, N 71/1 - о привлечении к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, с предложением их уплатить и начислением пеней.

Основанием для привлечения общества к ответственности, доначисления ему налогов и начисления пеней послужили выводы налогового органа, сделанные на основе свидетельских показаний работников общества, о неисполнении обществом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с выплаченных сумм дохода в виде неучтенной заработной платы и занижении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в результате невключения в нее указанных выплат.

Суды отказали в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части, поддержав выводы налогового органа.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании ст. 226 Кодекса общество является налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, а на основании ст. 23, 235 Кодекса - плательщиком единого социального налога.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

В силу п. 1 ст. 6 Закона страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Пунктом 2 ст. 10 Закона установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 "Единый социальный налог" Кодекса.

В силу ст. 14 Закона страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как видно из обстоятельств дела, инспекция, используя объяснения четырех работников общества, сделала вывод о выплате обществом своим работникам доходов в течение 2005, 2006 и начала 2007 гг. в виде неучтенной при налогообложении заработной платы. Данное обстоятельство повлекло доначисление 36356 руб. НДФЛ, 72985 руб. ЕСН, 39297 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также начисление соответствующих пеней и взыскание налоговых санкций.

Между тем, как следует из материалов дела, суммы сокрытых доходов определены инспекцией только на основании свидетельских показаний работников общества. При этом никаких других доказательств, подтверждающих сам факт выплаты этим работникам неучтенных доходов, налоговым органом не выявлено и суду не представлено. Размер ежемесячных выплат по годам определен инспекцией на основании приблизительных оценок самих работников (1500-2000 руб.; 2000-5000 руб.; 5000-10000 руб.) При этом из показаний работников не следует, что они получали фактически зарплату в большей сумме, чем ту, за которую расписывались в ведомости.

Принимая во внимание, что налоговым органом не доказан факт и размер занижения обществом дохода, выплаченного опрошенным работникам, решение налогового органа в указанной части нельзя признать законным. Судебные акты в данной части подлежат изменению, решение инспекции - признанию недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 36356 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа в сумме 7271 руб. 20 коп, единого социального налога в сумме 72985 руб., пеней в сумме 12594 руб. 15 коп., штрафа в сумме 10044 руб. 60 коп., решение от 05.07.2007 N 71/1 - в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 39297 руб., пеней в сумме 7608 руб. 47 коп., штрафа в сумме 15718 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, исходя из доказанности размера и обоснованности расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, соответствия счетов-фактур требованиям ст. 169 Кодекса, что влечет правомерность предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и отказал в признании недействительным решения инспекции в части начисления налога на прибыль и частично налога на добавленную стоимость, придя к выводу о том, что налогоплательщиком не доказана связь произведенных затрат с получением дохода.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 247, 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень-документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

В силу ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судом апелляционной инстанции установлено неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по приобретению дизельного топлива, услуг по его доставке, затрат на приобретение запчастей, в связи с неподтверждением их экономической обоснованности и их связи с получением дохода (с производственной деятельностью). Также не установлено судом участие данных затрат в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил отсутствие: актов на списание дизельного топлива, командировочного удостоверения водителя, подтверждающего правомерность направления работника в командировку, доказательств наличия договорных отношений с ООО "Вест-Урал", указанного в представленном путевом листе, чеков АЗС, маршрутных листов, в которых отражен расчет списания дизельного топлива по пробегу, что означает недоказанность произведенных расходов с производственной деятельностью общества. Представленные обществом путевые листы за 2006 г. не имеют номера, а также данных, позволяющих определить маршрут следования автомобиля, наименование перевозимого груза. Наличие договора, счета-фактуры ООО "Севен Стар" на поставку дизельного топлива и платежных поручений на его оплату означает несение обществом расходов, но не доказывает связь этих расходов с производственной деятельностью. Налогоплательщик не представил доказательств оказания услуг автомобильным транспортом, поскольку в проверяемом периоде осуществлял деятельность по перепродаже готовой продукции.

Разрешая спор об отнесении затрат на приобретение запчастей, суд апелляционной инстанции также установил, что общество не представило акты на списание запчастей и на производство работ по их установке, списание производилось в течение 2005 г. при отсутствии дефектной ведомости, подтверждающей фактическое состояние станка, и акта, подтверждающего необходимость списания запчастей на ремонт станка. Судом установлено, что согласно книге продаж услуга по распиловке бревен в 2005 г. не предоставлялась.

Аналогичные расходы произведены обществом и в 2006 г. без представления доказательств, что они связаны с производственной деятельностью.

Проверкой установлено отражение обществом на счете 41 "Товары" продукции на сумму 727469,58 руб. согласно отчетам (за апрель, май 2006 г.) без подтверждающих документов на приобретение этой продукции (шпал). Во втором квартале эта сумма списана в расходы, уменьшающие доход от реализации. Документы на затраты по производству, приобретению и переработке продукции, заработную плату в материалы дела не представлены.

Ввиду отсутствия первичных документов обществом не подтверждена правомерность отнесения на расходы 727470 руб., в связи с чем налоговым органом правомерно увеличена налоговая база по налогу на прибыль.

Налоговым органом не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением и доставкой дизельного топлива, приобретением запчастей, так как обществом не подтверждено первичными документами приобретение указанных товаров для использования в налогооблагаемых операциях.

Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы общества, содержащиеся в жалобе, подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как по существу сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

Кроме того, обязанность представления необходимых данных, а также документов и сведений, подтверждающих расходы в целях налогообложения, лежит на налогоплательщике в силу ст. 23, 252, 313 Кодекса.

Доводы жалобы о применении положений ст. 112 и 114 Кодекса в целях уменьшения ответственности подлежат отклонению, так как применяются судом при разрешении спора и не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебные акты подлежат изменению в части выводов о наличии неучтенной зарплаты и связанных с ней доначислений, а в остальной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2007 по делу N А50-14725/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по тому же делу изменить.

Заявление ООО "Лес-Сервис" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю от 05.07.2007 N 71 в части доначисления: НДС в сумме 65763 руб.53 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; по п. 1 ст. 126 НК РФ - штрафа в сумме 3350 руб.; НДФЛ в сумме 8229 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 НК РФ НДФЛ в сумме 36356 руб., пени - 21451,87 руб., соответствующего штрафа по ст. 123 НК РФ; ЕСН - в сумме 72985 руб., пеней - в сумме 12594,15 руб., соответствующей суммы штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ; признать недействительным решение МРИ ФНС N 14 по Пермскому краю от 05.07.2007 N 71/1 - в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 39297 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 15718,80 руб.

В остальной части оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю госпошлину в доход федерального бюджета по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.