Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2008 г. N Ф09-4077/08-С2 Требование о признании недействительным решения инспекции, принятого по результатам камеральной налоговой проверки ежемесячных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, удовлетворено, поскольку порядок и сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров в законодательстве не предусмотрены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2008 г. N Ф09-4077/08-С2

ГАРАНТ:

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2008 г. N 11344/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2008 г. N 11344/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2008 по делу N А76-24808/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представители инспекции - Попов А.В. (доверенность от 09.01.2008 N 07-31/03), Салимов А.Ю. (доверенность от 21.06.2007 N 05-32239;

индивидуальный предприниматель Кочеткова Инга Владимировна (паспорт, далее - предприниматель, налогоплательщик), представитель налогоплательщика - Кирпичева С.П. (доверенность от 15.10.2007).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 18.04.2007 N 237, принятого по результатам камеральной налоговой проверки ежемесячных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь-декабрь 2005 г., представленных 19.02.2007, о привлечении к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также о признании недействительным решения управления в части утверждения оспариваемого решения налогового органа.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы инспекции и управления об утрате налогоплательщиком права на ежеквартальное представление налоговых деклараций по НДС в связи с получением выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога свыше одного миллиона рублей.

Решением суда от 21.01.2008 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения управления. Суд сослался на отсутствие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 119 Кодекса, поскольку имело место нарушение порядка декларирования, а не сроков представления декларации. Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в части решения инспекции, суд первой инстанции указал на пропуск налогоплательщиком срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствия оснований для его восстановления.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 решение суда изменено. Заявленные требования удовлетворены полностью. Суд апелляционной инстанции исходил из уважительности пропуска срока, установленного для оспаривания решения инспекции и наличие оснований для его восстановления.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция и управление просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. При этом податели кассационных жалоб ссылаются на обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов.

Изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Статьей 119 Кодекса установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации.

Согласно ст. 163 Кодекса налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

При этом обязанность налогоплательщика по уплате НДС (п. 1, 6 ст. 174 Кодекса), представлению налоговой декларации (п. 5, 6 ст. 174 Кодекса) в налоговом законодательстве установлена в зависимости от порядка определения налогового периода (месяц, квартал).

В целях соблюдения требований, установленных ст. 163, 174 Кодекса, необходимо принимать во внимание, что в случае если в каком-либо месяце текущего квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила один миллион рублей, налогоплательщик должен уплатить исчисленную сумму НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором сумма выручки превысила один миллион рублей, за каждый месяц текущего квартала, предшествующий месяцу, в котором произошло такое превышение, а также за месяц, в котором произошло указанное превышение.

Так как порядок и сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) одного миллиона рублей в налоговом законодательстве не предусмотрены, поэтому по смыслу п. 1 ст. 108 Кодекса оснований для привлечения налогоплательщика, не представившего в указанном случае помесячные декларации, к ответственности, установленной ст. 119 Кодекса, не имелось.

Доводы инспекции о необоснованности признания причин пропуска срока на обжалование ее решения уважительными оценены судом апелляционной инстанции верно, основания для их переоценки отсутствуют.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правомерно признаны недействительными оспариваемые решения налогового органа и управления о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу N А76-24808/07 Арбитражного суда Челябинской области по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области по 1000 рублей государственной пошлины с каждой по кассационным жалобам в доход федерального бюджета.