Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2008 г. N Ф09-4079/08-С2 Суд признал недействительным решение налогового органа в части начисления НДС и соответствующих сумм пени, поскольку расчет инспекцией начисленных сумм налога и пени произведен с нарушением требований законодательства о налогах и сборах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2008 г. N Ф09-4079/08-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 августа 2008 г. N 10015/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу N А47-4801/07 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Сакмарский карьер" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.02.2007 N 17-26/5484 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004-2005 г. в сумме 159227 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 31845 руб. 40 коп. и п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 271320 руб., а также в части начисления НДС за 2003 г. в сумме 19681 руб., налога на прибыль за 2003 г. и соответствующих сумм штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 на основании выводов налогового органа о неправомерном применении обществом льготы, предусмотренной п. 1 ст. 145 Кодекса, в 2004-2005 гг., поскольку им не представлены в установленный законодательством о налогах и сборах срок документы, подтверждающие право на освобождение от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Налоговый орган, начисляя НДС, налог на прибыль организаций, соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса и ст. 119 Кодекса за 2003 г., также ссылается нарушение обществом п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153, ст. 169, ст. 171-172, ст. 252, ст. 256 Кодекса, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие оплату приобретенных товарно-материальных ценностей с учетом НДС; счет-фактура при предъявлении к вычету НДС требованиям, установленным ст. 169 Кодекса, не соответствует; в налоговую базу не включены стоимость оказанных услуг и реализация песчано-гравийной смеси, начислена амортизация на объекты недвижимого имущества, не подлежащие восстановлению; к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, отнесены расходы, не подтвержденные документально.

Решением суда от 28.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 26.02.2007 N 17-26/5484 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов за неуплату НДС за август 2003 г. в сумме 342 руб. 80 коп., за сентябрь 2003 г. - 3333 руб. 40 коп., за декабрь 2003 г. - 260 руб., а также за неуплату налога на прибыль за 2003 г. в сумме 765 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 решение суда изменено. Дополнительно признано недействительным решение инспекции от 26.02.2007 N 17-26/5484 в части начисления НДС в сумме 159227 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 в сумме 31845 руб. и п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 271320 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об истечении срока давности по ст. 113 Кодекса для привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату НДС за август, сентябрь и декабрь 2003 г. При этом суды сочли, что положения ст. 113 Кодекса являются неприменимыми по отношению к срокам взыскания начисленных сумм налогов и пени, в связи с чем признали обоснованным решение инспекции в указанной части. Суды также установили, что обществом не доказан факт направления уведомления об использовании права на освобождение от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, и документов, перечисленных в п. 6 ст. 145 Кодекса. Между тем, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, полагая, что расчет инспекцией начисленных сумм налога, пени и штрафов произведен с нарушением требований законодательства о налогах и сборах.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения инспекции от 26.02.2007 N 17-26/5484 о начислении НДС в сумме 159227 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 в сумме 31845 руб. и п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 271320 руб., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив обоснованность доводов сторон, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не нашел.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна представить суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Кодекса (в редакции, действующей в рассматриваемый период) организации имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.

Пунктом 5 ст. 145 Кодекса предусмотрено, что, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные данным пунктом, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

В силу п. 4 ст. 164 Кодекса, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 2 или 3 данной статьи, к налоговой базе, принятой за 100% и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Рассмотрев спор и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства направления в налоговый орган уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество не подтвердило направление в налоговый орган надлежащего уведомления об использовании названного права.

Доказательств того, что налогоплательщик предъявлял покупателям счета-фактуры с выделением сумм НДС отдельной строкой и получал налог с операций реализации товаров (работ, услуг) сверх предъявленной цены, налоговым органом не представлено.

Однако для определения налоговых обязательств общества по НДС за соответствующие налоговые периоды инспекцией использовались данные бухгалтерского учета налогоплательщика, касающиеся выручки от реализации товаров (работ, услуг), и применена налоговая ставка 18 процентов, что противоречит требованиям п. 4 ст. 164 Кодекса.

Неправильное исчисление налога фактически повлекло за собой неверные расчеты пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса и по п. 2 ст. 119 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на несоответствие выводов инспекции, изложенных в принятом ею решении, законодательству о налогах и сборах, и признал недействительным решение инспекции в рассматриваемой части.

Доводы инспекции о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права судом кассационной инстанции отклоняются как не нашедшие своего подтверждения и основанные на ошибочном толковании этих норм налоговым органом.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу N А47-4801/07 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.