Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2008 г. N Ф09-4832/06-С4 Суд удовлетворил исковое заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору, поскольку представлены доказательства извещения должником банка о невозможности исполнения обязательства по договору, что явилось законным основанием для возникновения у банка права требовать от поручителя исполнения спорного обязательства за должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2008 г. N Ф09-4832/06-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (далее - должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2008 по делу N А60-7709/2006-С11 о признании должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" - Климушина Я.А. (доверенность от 09.01.2008);

ЗАО ПСК "Урал-Альянс" - Давыдов В.А. (доверенность от 02.10.2006 N 102).

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Новый Град" (далее - ЗАО "УК "Новый Град") с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10000000 руб.

Определением суда от 10.04.2008 требование ЗАО "УК "Новый град" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

В порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции не пересматривалось.

Должник не согласен с вынесенным определением, в кассационной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требования ЗАО "УК "Новый Град" отказать, ссылаясь на отсутствие оснований возникновения обязанности у ЗАО "УК "Новый Град", являющегося поручителем должника, исполнять за него обязательство по кредитному договору от 19.02.2004 N 05-2539, а также на невозможность разрешения вопроса об обоснованности требования заявителя до разрешения по существу и вступления в силу судебного акта по делу о признании договора поручительства, заключенного между должником и ЗАО "УК "Новый Град", недействительным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2006 по делу N А60-7709/2006-С11 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Решением суда от 16.03.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на один год.

ЗАО "УК "Новый Град" 22.05.2007 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10000000 руб. В обоснование заявленного требования кредитор сослался на договор поручительства, заключенный между ЗАО "УК "Новый Град" (поручитель) и открытым акционерным обществом "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - банк), по условиям которого ЗАО "УК "Новый Град" приняло на себя обязательство отвечать перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 19.02.2004 N 05-2539. В соответствии с п. 2 данного договора должник и поручитель отвечают перед банком солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником основанного обязательства.

Согласно условиям кредитного договора от 19.02.2004 N 05-2539 банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10000000 руб. под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 18.02.2005.

С учетом дополнительных соглашений от 18.02.2005 N 1, от 16.02.2006 N 2 к названному кредитному договору срок возврата денежных средств заемщиком установлен 16.02.2007.

Письмом от 30.06.2006 N 12 должник известил банк о невозможности исполнить свои обязательства по кредитному договору от 19.02.2004 N 05-2539.

16.02.2007 банк направил ЗАО "УК "Новый Град" требование об исполнении обязательств должника по названному кредитному договору.

Платежным поручением от 16.02.2007 N 179 ЗАО "УК "Новый Град" перечислило банку денежные средства в сумме 10000000 руб. в целях исполнения обязательств должника перед банком по кредитному договору от 19.02.2004 N 05-2539.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 указанного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В материалах дела находятся доказательства извещения должником банка о невозможности исполнения обязательства по кредитному договору, что является основанием для возникновения у банка права требовать от поручителя исполнения обязательства за должника 16.02.2007 - в день наступления срока исполнения обязательства из кредитного договора от 19.02.2004 N 05-2539.

Доводы заявителя жалобы о невозможности рассмотрения требования ЗАО "УК "Новый Град" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-6877/2008-С2 (определение от 09.04.2008 о принятии иска к производству) по иску одного из кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Фонд противодействия недобросовестным подрядчикам" - о признании договора поручительства от 16.02.2007, заключенного между ЗАО "УК "Новый Град" и должником, недействительным на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции. Как следует из материалов дела, с настоящим требованием ЗАО "УК "Новый Град" обратилось в арбитражный суд 22.05.2007. Рассмотрение требования судом неоднократно откладывалось в связи с обращением должника в арбитражный суд с иском о признании договора поручительства от 16.02.2007 недействительным на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело N А60-15422/2007-С11). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2007, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2008 по делу N А60-15422/2007-С11, по иску должника о признании недействительным на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации этого же договора поручительства отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, включение судом первой инстанции по заявлению ЗАО "УК "Новый Град" задолженности в сумме 10000000 руб. в реестр требований кредиторов должника соответствует закону и не нарушило прав третьих лиц.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно включил задолженность перед ЗАО "УК "Новый Град" в сумме 10000000 руб. в реестр требований кредиторов должника, определение от 10.04.2008 является законным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2008 по делу N А60-7709/2006-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" - без удовлетворения.