Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2008 г. N Ф09-4254/08-С2 Предпринимателю неправомерно доначислен НДФЛ и ЕСН ввиду отсутствия раздельного учета расходов по видам деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход и подлежащей налогообложению по общему режиму, поскольку раздельный учет истцом велся в электронной форме, доказательства его ведения были представлены налоговому органу с возражениями на акт проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июня 2008 г. N Ф09-4254/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской от 23.12.2007 по делу N А76-23735/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Курмаев А.Ю. (доверенность от 13.03.2008 N 05-24/5286);

индивидуальный предприниматель Ахмедов Тариел Али-Оглы (далее - предприниматель, налогоплательщик) (паспорт);

представитель предпринимателя - Соловьев А.А. (доверенность от 28.11.2007, ордер от 19.06.2008 N 20109).

Предприниматель, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2007 N 76, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 г., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 г., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2005 г., начисления соответствующих пеней и наложения штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием для вынесения данного решения в части доначисления НДФЛ и ЕСН послужил вывод налогового органа о завышении предпринимателем суммы профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН за 2005 г., при этом наличие недоимки установлено расчетным путем, поскольку, по мнению налогового органа, у налогоплательщика отсутствовал раздельный учет расходов по видам деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) и подлежащей налогообложению по общему режиму.

Доначисляя НДС, налоговый орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем срока, установленного п. 4 ст. 145 Кодекса для представления документов, подтверждающих правомерность освобождения в 2005 г. от уплаты указанного налога.

Решением суда от 23.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

Суд установил наличие у предпринимателя раздельного учета по видам деятельности, подпадающей под различные системы налогообложения, а также пришел к выводу, что несвоевременное представление документов, предусмотренных ст. 145 Кодекса, не влечет утраты права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика в истекшем периоде и восстановление сумм НДС.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган ссылается на то, что предприниматель, занимаясь деятельностью, подпадающей под различные режимы налогообложения, обязан вести раздельный учет расходов, однако доказательств такого учета налогоплательщиком не представлено; в нарушение срока, установленного п. 4 ст. 145 Кодекса, не представил документы, подтверждающие правомерность освобождения от уплаты НДС за спорный период, в связи с чем сумма налога подлежит восстановлению.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Согласно п. 7 ст. 346.26 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период) налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Предприниматель, осуществляя наряду с деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, является плательщиком НДФЛ и ЕСН.

В случае отсутствия раздельного учета налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, пропорционально доходам и расходам в отношении каждого из видов предпринимательской деятельности, подпадающих под различные системы налогообложения.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установили, что раздельный учет предпринимателем велся в электронной форме, доказательства его ведения были представлены налоговому органу с возражениями на акт проверки.

При таких обстоятельствах доначисление НДФЛ и ЕСН по данному основанию произведено налоговым органом незаконно.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нормами ст. 145 Кодекса регламентированы порядок и условия использования организациями и индивидуальными предпринимателями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Пунктом 4 ст. 145 предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с п. 5 настоящей статьи.

По истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы, в частности, документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с п. 1 настоящей статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей.

Судами установлено, что предприниматель имел право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах (абз. 1 п. 5 ст. 145 Кодекса) связывает утрату права на такое освобождение, у предпринимателя не возникало. Материалами дела подтверждается, что надлежащие документы налогоплательщиком представлены за период действия льготы, но с нарушением установленного срока.

В абз. 3 п. 5 ст. 145 Кодекса установлена обязанность организации или индивидуальных предпринимателей восстановить суммы налога, уплатить пени и налоговые санкции только в случаях, прямо предусмотренных этой нормой.

Поскольку законодательство о налогах и сборах не предусматривает негативных последствий при несвоевременном представлении указанных документов, выводы судов об отсутствии у налогового органа правовых оснований для применения мер налоговой ответственности, начисления НДС и пеней являются законными и обоснованными.

Доводы инспекции о неправильном применении судами норм материального права кассационной инстанцией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения и основанные на ошибочном толковании этих норм налоговым органом.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской от 23.12.2007 по делу N А76-23735/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.