Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2008 г. N Ф09-6446/07-С1 Суд признал недействительным заключение уполномоченного органа по делу об ударе теплохода о подводное препятствие в части выводов о невыполнении командным составом требований нормативных документов, регламентирующих безопасность судоходства, поскольку оно содержит утверждения, сделанные без учета фактических обстоятельств, с нарушением прав и обязанностей общества, оспариваемые утверждения и выводы ненормативного акта влекут для предпринимательской деятельности общества негативные последствия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июня 2008 г. N Ф09-6446/07-С1

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2008 г. N 12839/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа-Строительные Ресурсы" (далее - общество "Основа-Строительные Ресурсы") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А50-1929/07 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Основа-Строительные Ресурсы" - Ибрагимова Л.Р. (доверенность от 09.01.2008 N 03/2);

открытого акционерного общества "Ульяновский речной порт" (далее - общество "Ульяновский речной порт") - Самошкина Н.В. (доверенность от 09.01.2008 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Ульяновский речной порт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным заключения Набережно-Челнинского линейного отдела Камского бассейнового Управления Государственного надзора на внутреннем водном транспорте по делу "Об ударе теплохода "Дунайский-56" о подводное препятствие на 1638,6 км реки Кама 07.06.2006 в 13.30 ч" в части выводов о невыполнении командным составом требований нормативных документов, регламентирующих безопасность судоходства (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица - общество "Основа-Строительные Ресурсы", общество с ограниченной ответственностью "Нерудсервис" (далее - общество "Нерудсервис").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2006 на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве надлежащего ответчика привлечено Камское бассейновое Управление Государственного надзора на внутреннем водном транспорте (в связи с реорганизацией - новое наименование - Камское управление Государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; далее - управление).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2007 дело в порядке, предусмотренном ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передано на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2007 (резолютивная часть от 18.04.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2007 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением суда от 24.12.2007 (резолютивная часть от 20.12.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 (резолютивная часть от 05.03.2008) решение суда отменено. Заявленные обществом "Ульяновский речной порт" требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Основа-Строительные Ресурсы" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов данного суда фактическим обстоятельствам дела, а также на их ненадлежащую оценку.

Как следует из материалов дела, 06.06.2006 толкаемый состав теплохода "Дунайский-56", принадлежащий обществу "Ульяновский речной порт", с порожней приставкой теплохода "Волжский-16", принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Камская судовая компания", находящиеся в аренде у общества "Основа-Строительные Ресурсы", по распоряжению диспетчера общества "Основа-Строительные Ресурсы" подошел для погрузки к необорудованному правому берегу реки Кама на 1638,6 км. Теплоход встал левым бортом к борту плавучего крана КПЛ 15-30 N 19 к месту погрузки песчано-гравийной смеси, грузоотправителем которой являлось общество "Нерудсервис". После погрузки кормовой части приставки теплохода "Волжский-16" теплоход "Дунайский-56" 07.06.2006 начал маневр по перестановке баржи-приставки для погрузки в третий трюм, при этом баржа-приставка опустилась кормой на грунт. Во время выполнения маневра по снятию баржи-приставки с мели теплоход "Дунайский-56" получил повреждение корпуса. В ходе произведенного 15.06.2006 водолазного обследования акватории места погрузки была обнаружена металлическая труба диаметром 600 мм, выходящая из берега в русло реки на расстояние 6,5 м, имеющая острый копьевидный конец, что соответствует характеру повреждения корпуса теплохода "Дунайский-56".

По результатам расследования, проведенного Набережно-Челнинским отделом управления, последнее пришло к заключению о том, что причиной данного происшествия явилось невыполнение командным составом, судовладельцем, береговыми работниками требований нормативных документов, регламентирующих безопасность судоходства.

Считая выводы по делу "Об ударе теплохода "Дунайский-56" о подводное препятствие на 1638, 6 км реки Кама 07.06.2006 в 13.30 ч" незаконными в части указания на причину происшествия - невыполнение вышеуказанных требований командным составом, общество "Ульяновский речной порт" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из правомерности выводов Набережно-Челнинского отдела управления о невыполнении командным составом судов требований нормативных документов, регламентирующих безопасность судоходства. При этом суд указал, что сменный капитан теплохода "Дунайский-56", являющийся работником общества "Ульяновский речной порт" и управляющий теплоходом, находящимся в аренде общества "Основа-Строительные Ресурсы" на условиях аренды с экипажем, не принял все необходимые меры к обеспечению безопасности плавания и предотвращения причинения вреда судну. Суд также сделал вывод о том, что характер транспортного происшествия не исключает наличия совместной вины в его совершении всех перечисленных в заключении лиц (командного состава судов, судовладельца, береговых работников).

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из недоказанности управлением правомерности указания в обжалуемом ненормативном акте в качестве причины аварии действий экипажа общества "Ульяновский речной порт", выразившихся в невыполнении командным составом требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства, повлекших наступление негативных последствий в виде транспортного происшествия.

Суд кассационной инстанции полагает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с п. 21, 22 Положения по расследованию классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 29.12.2003 N 221, изданного в соответствии с ч. 3 ст. 36 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, задачами расследования транспортных происшествий являются:

оценка соответствия судна, экипажа, оборудования требованиям нормативных документов, регламентирующих безопасность плавания;

установление обстоятельств, причин и последствий аварии или эксплуатационного происшествия;

оценка действий причастных к транспортному происшествию должностных лиц;

выявление должностных лиц, действия которых привели или способствовали возникновению транспортного происшествия, с указанием невыполненных позиций нормативных документов;

классификация транспортного происшествия.

На основании представленных документов государственный инспектор линейного отдела Государственной речной судоходной инспекции бассейна готовит мотивированное заключение по транспортным происшествиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку заключение Набережно-Челнинского линейного отдела управления по делу "Об ударе теплохода "Дунайский-56" о подводное препятствие на 1638,6 км реки Кама 07.06.2006 в 13.30 ч" является актом государственного органа, имеет ненормативный характер и влечет правовые последствия для лиц, в отношении которых такое заключение сделано, арбитражный суд по заявлению одного из таких лиц обязан проверить законность обжалуемого ненормативного акта и факт нарушения прав и законных интересов заявителя.

При направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 14.08.2007 N Ф09-6446/07-С1 в соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал суду на неисследованность допущенных обществом "Нерудсервис" при организации погрузки песчано-гравийной смеси и обществом "Основа-Строительные ресурсы", диспетчер которого не обеспечил безопасную эксплуатацию судна, нарушений, наличие или отсутствие вины указанных организаций в произошедшем транспортном происшествии, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) командного состава судна, судовладельцев и береговых работников и наступившими последствиями в виде транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства и выводы, связанные с ними, являются существенными для дела, поскольку от них зависит правильность применения норм материального права.

Между тем указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции не выполнены, выводы о возможности совместной формы вины всех лиц, указанных в оспариваемом заключении, не свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции положений п. 15 абз. 2 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При пересмотре дела по существу в порядке апелляционного производства суд апелляционной инстанции установил, что содержащиеся в п. 1 резолютивной части заключения выводы о том, что одной из причин аварии теплохода является нарушение нормативно-распорядительных документов по безопасности судоходства командным составом, сделаны Набережно-Челнинским отделом управления без учета законодательного регулирования взаимоотношений лиц, в отношении которых велось расследование. Соответственно, заключение Набережно-Челнинского отдела управления в части выводов о нарушениях нормативно-распорядительных документов по безопасности судоходства сменным капитаном - сменным механиком теплохода "Дунайский-56" Смольковым А.Н. признано судом апелляционной инстанции недействительным.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения спора по существу, судом кассационной инстанции не переоцениваются.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что между обществом "Ульяновский речной порт" (арендодатель) и обществом "Основа-Строительные ресурсы" (арендатор) в отношении теплохода "Дунайский-56" был заключен договор аренды (фрахтования на время) транспортных средств от 11.05.2006 N 208. По условиям указанного договора теплоход передается в аренду с услугами по управлению и технической эксплуатации силами арендодателя (аренда с экипажем).

Таким образом, экипаж теплохода "Дунайский-56", в том числе его капитан, находились с обществом "Ульяновский речной порт" в трудовых отношениях.

В соответствии с п. 5.2 договора с момента передачи имущества в аренду экипаж переходит в оперативное подчинение арендатора, которое осуществляется его диспетчерской службой. В период аренды командир экипажа производит юридически значимые действия от имени арендатора в части коммерческой эксплуатации имущества.

Указанное положение договора соответствует абз. 2 ч. 2 ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Следовательно, находясь в зависимом от указаний диспетчера общества "Основа-Строительные ресурсы" положении в части совершения действий, связанных с предоставлением названному обществу услуг аренды с экипажем, командир экипажа обязан им подчиняться.

Согласно п. 1 ст. 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) судовладелец осуществляет обеспечение безопасности судоходства. Он обязан обеспечить безопасную практику эксплуатации судов. При этом в соответствии со ст. 3 КВВТ РФ судовладелец - юридическое или физическое лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Соответственно, у общества "Основа-Строительные ресурсы" в лице его диспетчерской службы имеется обязанность обеспечения безопасности действий, связанных с эксплуатацией арендованного транспортного средства.

Как правильно установлено в ходе рассмотрения дела по существу, соблюдение капитаном теплохода нормативно-распорядительных документов по безопасности судоходства зависело от надлежащего исполнения своих обязанностей организациями, поименованными в заключении Набережно-Челнинского отдела управления как судовладелец и береговые работники, именно - общества "Основа-Строительные ресурсы" и общества "Нерудсервис".

Из материалов дела видно и установлено судами и первой и апелляционной инстанций, что обществом "Основа-Строительные ресурсы" было дано распоряжение экипажу встать под погрузку к плавкрану "КПЛ 15-30 N 19", который фактически находился в не оборудованном для целей такой погрузки месте (т. 2 л.д. 81-86). Место погрузки было согласовано между судовладельцем - обществом "Основа-Строительные ресурсы" и грузоотправителем песчано-гравийной смеси - обществом "Нерудсервис" (т. 2 л.д. 87-93).

Из совокупности всех установленных по делу обстоятельств в их причинно-следственной связи, с применением вышеуказанных норм права и специального законодательства - Устава службы на судах внутреннего водного транспорта, Устава о дисциплине, Устава внутреннего водного транспорта Союза ССР (в редакции, не противоречащей действующему законодательству) суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ненормативный акт управления в оспариваемой части содержит утверждения, сделанные без учета фактических обстоятельств, с нарушением прав и обязанностей общества "Ульяновский речной порт". Указанные утверждения и выводы ненормативного акта в оспариваемой части влекут для предпринимательской деятельности названного общества негативные последствия.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что капитан судна, выполнивший распоряжение диспетчера, данное в нарушение правил, регламентирующих безопасность судоходства, несет ответственность за возможные последствия наравне с лицом, отдавшим такое распоряжение, уже в силу того, что капитан непосредственно осуществлял услугу аренды с экипажем, судом кассационной инстанции не принимается.

Сама по себе такая особенность аренды теплохода при установленных обстоятельствах не свидетельствует о безусловной ответственности командного состава данного теплохода за возможное наступление негативных последствий.

Из обстоятельств дела видно, что оснований предполагать, что в месте погрузки, определенном диспетчером как безопасное, находилось металлическое препятствие, послужившее причиной повреждения дна судна, у капитана не имелось.

В связи с вышеизложенным постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Основа-Строительные ресурсы" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А50-1929/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа-Строительные ресурсы" - без удовлетворения.