Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2008 г. N Ф09-4185/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку понесенные предпринимателем в спорный период расходы на содержание автотранспорта, оплату командировок и услуг мобильной связи документально подтверждены, связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности и неправомерно не приняты налоговым органом для целей налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июня 2008 г. N Ф09-4185/08-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 октября 2008 г. N 12561/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Гуровой Ирины Геннадьевны (далее - предприниматель) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области на (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2008 по делу N А60-28370/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по тому же делу

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Гурова И.Г. (паспорт 6502 810072, свидетельство о внесении в ЕГРИП 66 N 003164157);

представители:

предпринимателя - Шубин А.Н. (доверенность от 14.06.2008);

инспекции - Тутубалина М.А. (доверенность от 09.01.2008 N 6-юр), Шумкова Н.Г. (доверенность от 09.01.2008 N 8-юр).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.09.2007 N 430 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), за 2004-2005 гг. в сумме 772018 руб., пеней в сумме 182580 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 154403 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 решение суда частично отменено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления за 2004-2005 гг. налога по УСН в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих доход, расходов по оплате услуг сотовой связи, расходов на содержание автотранспорта и расходов на командировки (приобретение запчастей, оплата ремонта автотранспорта, оплата бензина, суточные), а также соответствующих пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель не согласна с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, инспекция не согласна с постановлением суда в части удовлетворения заявленных требований, просят их отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами закона, подлежащего применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на кассационные жалобы сторонами не представлено.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период 01.01.2004-31.12.2006 составлен акт от 22.08.2007 N 72 и вынесено решение от 24.09.2007 N 430 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 154995 руб., о доначислении налога по УСН за 2004-2005 гг. в сумме 772018 руб., пеней в сумме 182580 руб., а также пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 516 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю одеждой и обувью через магазины "Оскар", "Авангард" (г. Серов Свердловской области) и отдел в торговом центре "Таганский ряд" (г. Екатеринбург) как за наличный расчет с применением контрольно-кассовых машин, так и за безналичный расчет путем оформления потребительского кредита, предоставляемого банком клиенту. В части реализации товаров за наличный расчет предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), а в части реализации товаров по безналичному расчету на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 23.12.2002 N 10824 в период с 01.01.2004 по 31.12.2005 - плательщиком налога по УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". Предпринимателем представлялись соответствующие декларации.

Основанием для начисления налога, пеней и штрафа послужили выводы инспекции о занижении предпринимателем как дохода, так и о завышении расходов при формировании налоговой базы по налогу по УСН. Поскольку раздельный учет по видам деятельности предпринимателем не осуществлялся, для определения налоговой базы по налогу по УСН инспекцией скорректированы доходы и определена сумма расходов, уменьшающих доходы, пропорционально выручке, подлежащей налогообложению налогом по УСН. В составе расходов инспекцией не были приняты затраты на ремонт автомобиля, на автозапчасти, на приобретение бензина, суточные за 2004 г. в сумме 68636 руб. 41 коп., за 2005 г. в сумме 86789 руб. 12 коп.; затраты по оплате услуг связи за 2004 г. в сумме 67890 руб., за 2005 г. в сумме 65705 руб.; затраты по закупу товаров у обществ с ограниченной ответственностью "Альфа-Текстиль", "Промторг", Торговый дом "Росфор", "Юнион-стандарт", "Овимэкс-одежда" за 2004 г. в сумме 7285680 руб., за 2005 г. в сумме 7755200 руб.; а также расходы, связанные с процентами, уплаченными по кредитным договорам в 2004 г. в сумме 24305 руб. 50 коп., в 2005 г. в сумме 20325 руб. 94 коп.

Не согласившись с указанным решением инспекции в части доначисления налога по УСН, пеней, штрафа, предприниматель обратился в арбитражный суд. При этом правомерность и необходимость увеличения доходов и применение инспекцией пропорции по расходам предпринимателем не оспаривались. По мнению предпринимателя, в соответствии с изменениями, внесенными с 01.01.2006 Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ в ст. 346.27 Кодекса, а именно в понятие "розничная торговля" в целях применения ЕНВД, существует возможность не производить перерасчет налоговых обязательств по налогу по УСН на основании письма Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, следовательно, доначисление инспекцией налога по УСН является неправомерным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий предпринимателя по отнесению спорных затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для исключения из состава расходов затрат, связанных с содержанием автотранспорта, по оплате суточных и услуг связи. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дала, исследованных с соблюдением требований ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12, ст. 346.14 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложении и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 Кодекса. Объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются по выбору налогоплательщика доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 2 ст. 346.16 Кодекса расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, определенным в п. 1 ст. 252 Кодекса, согласно которому расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что понесенные предпринимателем в 2004-2005 гг. расходы на содержание автотранспорта и на командировки (приобретение запчастей, оплата ремонта автотранспорта, оплата бензина, суточные), на оплату услуг мобильной связи документально подтверждены, связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, то есть отвечают критериям, определенным ст. 252 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные расходы неправомерно не приняты инспекцией для целей налогообложения.

Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, вывода суда не опровергают. Ссылка инспекции на экономическую необоснованность указанных расходов подлежит отклонению, поскольку Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Судом также установлено, что предпринимателем при исчислении налога по УСН неправомерно учтены расходы, связанные с процентами, уплаченными по кредитным договорам, в полном размере по причине отсутствия в проверяемом периоде сопоставимых долговых обязательств; и расходы, связанные с оплатой товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, в связи с недоказанностью предпринимателем фактической оплаты, также отсутствием в ЕГРЮЛ сведений о контрагентах (продавцах) - обществах с ограниченной ответственностью "Альфа-Текстиль", "Промторг", Торговый дом "Росфор", "Юнион-стандарт", "Овимэкс-одежда". Инспекцией суммы, связанные с процентами по долговым обязательствам, приняты в расходы исходя из расчетного способа с использованием ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период и увеличенной в 1,1 раза, то есть по правилам ст. 269 Кодекса.

Таким образом, вывод суда о неправомерности включения предпринимателем данных затрат в расходы при исчислении налога по УСН обоснован.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Какие-либо доводы относительно данных расходов в кассационной жалобе предпринимателя не содержатся.

При отклонении довода предпринимателя об отсутствии у инспекции законных оснований для корректировки налоговых обязательств 2004-2005 гг. со ссылкой на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37 судом проанализированы: установленное абз. 8 ст. 346.27 Кодекса в проверяемом периоде специальное значение понятия розничной торговли, отражавшее специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт; введение в действие с 01.01.2006 Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ новой редакции указанного абзаца ст. 346.27 Кодекса; п. 1 ст. 11 Кодекса; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О. Судом также учтено, что спора по вопросу о том, какой налог должен уплачиваться по розничной торговле с применением безналичных расчетов, между сторонами нет. Поскольку установленный инспекцией факт занижения дохода предпринимателем не оспаривался, а завышение расходов нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, довод предпринимателя об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога по УСН, пеней, штрафа отклонен судом обоснованно.

Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, не опровергают вывода суда о том, что в проверяемом периоде предпринимателем осуществлялась деятельность, подпадающая в соответствии с действовавшим законодательством о налогах и сборах под общий режим налогообложения либо под УСН.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 по делу N А60-28370/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Гуровой Ирины Геннадьевны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.