Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2008 г. N Ф09-4181/08-С3 Требование о признании недействительным постановления инспекции о наложении ареста на имущество общества удовлетворено, поскольку инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о намерениях налогоплательщика скрыться либо скрыть свое имущество, а также из того, что сумма арестованного имущества превышает сумму, указанную в постановлении о наложении ареста (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июня 2008 г. N Ф09-4181/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2007 по делу N А07-14701/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "БашАгроЦентр" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления инспекции от 11.09.2007 N 1 о наложении ареста на имущество общества.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: оспариваемое постановление инспекции признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований налогоплательщика, ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика от 28.08.2007 N 1167 на общую сумму 2717318 руб. 07 коп., от 21.06.2007 N 1129 на общую сумму 605999 руб. 69 коп., а также соответствующие постановления от 28.08.2007 N 1168 и от 21.06.2007 N 1120.

Инспекцией было вынесено постановление N 1 от 11.09.2007 о наложении ареста на имущество общества на общую сумму не более 3190833 руб., исполнение которого подтверждается протоколом ареста дебиторской задолженности от 14.09.2007 N 1 в сумме 3194876 руб. 79 коп.

Полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления инспекции недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговым органом не подтверждена обоснованность принятия оспариваемого ненормативного правового акта и не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о намерениях налогоплательщика скрыться либо скрыть свое имущество, а также из того, что сумма арестованного имущества превышает сумму, указанную в постановлении о наложении ареста.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что безусловным основанием для признания оспариваемого постановления недействительным является отсутствие санкции прокурора.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, суд считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арест имущества определен в качестве способа исполнения решения о взыскании налога и производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

В п. 3 Методических рекомендаций по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в обеспечение обязанности по уплате налога, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.07.2002 N БГ-3-29/404 (далее - Методические рекомендации), перечислены основания, которые могут свидетельствовать о том, что налогоплательщик (плательщик сборов) или налоговый агент (должностные лица налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента - организации) предпримет меры скрыться либо скрыть свое имущество.

В оспариваемом постановлении инспекцией не указаны фактические обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод о намерениях налогоплательщика скрыться либо скрыть свое имущество, позволяющие применить Методические рекомендации.

Таким образом, в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика скрыться либо скрыть свое имущество.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что правовых оснований для наложения ареста на имущество общества, предусмотренных ст. 47, 77 Кодекса, у инспекции не было.

В силу п. 5 ст. 77 Кодекса аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов.

Судами установлен и подтверждается материалами дела тот факт, что стоимость арестованного имущества (3194876 руб.) превышает сумму, указанную в постановлении о наложении ареста (3190833 руб.), что также является нарушением ч. 4 п. 10 Методических рекомендаций.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии санкции прокурора не соответствует материалам дела (л.д. 11), однако это не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2007 по делу N А07-14701/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.