Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2008 г. N Ф09-4347/08-С3 Поскольку у налогоплательщика отсутствовал объект налогообложения при заборе воды из скважины и водонапорной башни для водоснабжения животноводческого комплекса, суд пришел к выводу, что привлечение истца к ответственности в сфере налоговых правоотношений, связанных с пользованием водными объектами, является неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2008 г. N Ф09-4347/08-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2008 г. N 10533/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2008 по делу N А76-26671/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Фуфачева О.В. (доверенность от 06.02.2008 N 1).

Представители сельскохозяйственной артели (колхоза) "Нива" (далее - заявитель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 27.09.2007 N 69 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 21.01.2008 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 27.09.2007 N 69 в части привлечении к налоговой ответственности за неуплату водного налога и непредставление декларации по подп. 4, 5 п. 1 данного решения; в части доначисления водного налога в сумме 15395 руб. 32 коп. и пеней в сумме 1637 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик представил отзыв, в котором просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 составлен акт от 21.08.2007 N 58 и принято решение от 27.09.2007 N 69 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 13990 руб., также данным решением налогоплательщику доначислены в том числе водный налог и соответствующая сумма пеней.

Основанием для доначисления водного налога, соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод инспекции о необоснованном применении налогоплательщиком положений, установленных подп. 13 п. 2 ст. 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия оснований у налогового органа для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления водного налога и соответствующих пеней.

Согласно подп. 13 п. 2 ст. 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом обложения водным налогом забор воды из водных объектов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (включая луга и пастбища), полива садоводческих, огороднических, дачных земельных участков, земельных участков личных подсобных хозяйств граждан, для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан.

Применение указанных норм не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у водопользователя лицензии. Факт использования налогоплательщиком воды на цели, указанные в подп. 13 п. 2 ст. 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен судами и подтверждается материалами дела. Налоговым органом не оспаривается также то, что потребление воды для животноводческих нужд осуществлялось заявителем через систему инженерных устройств и коммуникаций (водопровода) по местам ее расходования.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что у налогоплательщика отсутствовал объект налогообложения при заборе воды из скважины и водонапорной башни для водоснабжения животноводческого комплекса, в связи с чем заявитель не может быть привлечен к ответственности в сфере налоговых правоотношений, связанных с пользованием водными объектами.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных в суде доказательств, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства, правовая оценка, оснований для непринятия этой оценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2008 по делу N А76-26671/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.