Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2008 г. N Ф09-11504/07-С3 Суд признал недействительным решение инспекции в части взыскания налога на прибыль, исходя из производственной направленности и экономической обоснованности спорных расходов, а также из отсутствия надлежащих доказательств того, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июня 2008 г. N Ф09-11504/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2008 г. N Ф09-11504/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2008 по делу N А47-8593/07.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Ореншаль" (далее - общество, налогоплательщик) - Карамышева Е.М. (доверенность от 07.03.2008 N 11).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения инспекции от 30.08.2007 N 88158.

Решением суда от 14.03.2008 (резолютивная часть от 05.03.2008) требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части взыскания налога на прибыль в сумме 2131435 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 605998 руб., пеней за их несвоевременную уплату в общей сумме 960246 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в общей сумме 547486 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, и основаны на неверном толковании норм законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой вынесено решение от 30.08.2007 N 88158 о взыскании налога на прибыль в сумме 2189406 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 605998 руб., единого социального налога в сумме 6552 руб. 72 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4024 руб., пеней в общей сумме 983030 руб. 21 коп. Кроме того, указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 554018 руб. 34 коп.

Общество, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль послужил вывод налогового органа о том, что общество неправомерно завысило расходы на приведение здания общежития по ул. Расковой, 111 в технически исправное состояние и предоставление технической документации в сумме 150000 руб. при передаче здания общежития на баланс Управления жилищно-коммунального хозяйства.

Общество является плательщиком налога на прибыль согласно гл. 25 ч. 2 Кодекса.

В силу ст. 247, 252 Кодекса объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных налогоплательщиком.

Согласно ст. 275.1 Кодекса налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие свою деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

В силу гл. 25 Кодекса к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

В случае если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в статье 275.1 Кодекса объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

- если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в ст. 275.1 Кодекса объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

- если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Суд признал решение налогового органа по данному эпизоду недействительным, ссылаясь на то, что понесенные обществом расходы документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, то есть являются обоснованными и экономически оправданными, стоимость услуг общежития не превышала установленные тарифы. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что убыток, полученный обществом в связи с деятельностью обслуживающих производств, правомерно учтен при исчислении налога на прибыль и основания для доначисления обществу налога на прибыль у инспекции отсутствовали.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль послужил также вывод инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы в связи с неправомерным включением в состав расходов, затрат по оплате информационно-консультационных услуг в области бухгалтерского и налогового учета, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторский центр", обществом с ограниченной ответственностью "Оренбург-Аудит", обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "СОВА". Кроме того, инспекция считает, что налогоплательщик в нарушение п. 1 ст. 252, подп. 2 п. 1 ст. 265, п. 2 ст. 315 Кодекса неправомерно отнес к внереализационным расходам начисленные проценты по кредитным договорам, поскольку данные затраты не отвечают критериям экономической оправданности.

Суд удовлетворил требования налогоплательщика в данной части, исходя из производственной направленности и экономической обоснованности спорных расходов, а также из отсутствия надлежащих доказательств того, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании п. 6 ст. 108 Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Глава 25 Кодекса регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абз. 4 п. 1 ст. 252 Кодекса как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в указанном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, следует, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.

Налоговое законодательство основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Судом установлено, что собственного структурного подразделения "Бухгалтерия" в 2002-2004 гг. предприятие не имело, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у общества необходимости в оказании информационно-консультативных услуг. При этом понесенные обществом затраты по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Аудиторский центр", "Оренбург-Аудит", "Аудиторская фирма "СОВА" признаны судом экономически обоснованными и связанными с основной деятельностью общества.

Из материалов дела следует, что общество с целью пополнения оборотных средств заключало кредитные договора и соглашения с банками (открытое акционерное общество "Банк-Форштадт", открытое акционерное общество "Альфа-Банк"). Полученные кредитные средства направлялись обществом на приобретение ценных бумаг третьих лиц (финансовые компании общество с ограниченной ответственностью "ТТМ", общество с ограниченной ответственностью "Русь-Инвест") либо в счет погашения задолженности по договорам мены ценных бумаг. Начисленные проценты по кредитным договорам относились обществом во внереализационные расходы.

Суд пришел к выводу о том, что указанные затраты являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. Каких-либо обстоятельств, указывающих на недобросовестность общества как налогоплательщика, суд не установил. Таким образом, основания для доначисления налога по данному основанию у инспекции отсутствовали.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил также вывод инспекции о том, что общество неправомерно включило во внереализационные расходы суммы дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. По мнению налогового органа, каких-либо действий по взысканию долга налогоплательщиком не предпринималось, поэтому его списание является неправомерным.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

Согласно п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, для признания долга безнадежным и отнесения его к внереализационным расходам достаточно истечения срока исковой давности.

Законодательство не ставит списание дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора.

Условием такого списания является безнадежность долга, нереальность его взыскания.

Судом установлено наличие у общества долгов и истечение трехлетнего срока для их взыскания по состоянию на 31.12.2004, что подтверждается счетами-фактурами от 29.10.2001 N 246 на сумму 351582 руб. 88 коп. об отпуске продукции в адрес предпринимателя Монгуш В.Б., от 23.03.2001 N 91, 92 на сумму 128490 руб. об отпуске продукции в адрес предпринимателя Шляга А.А.

Учитывая данное обстоятельство, суд сделал правильный вывод о том, что общество правомерно включило в состав внереализационных расходов долги, безнадежные к взысканию, и основания для доначисления обществу налога на прибыль у инспекции отсутствовали.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 605998 руб. послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик не понес реальных затрат по уплате налога, поскольку расчет с поставщиками был произведен векселями общества с ограниченной ответственностью "Русь-Инвест". При этом данные векселя приобретены на денежные средства, полученные в кредит, поэтому доначисление указанной суммы, по мнению налогового органа, является правомерным.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на расчетный счет налогоплательщика поступали денежные средства от общества с ограниченной ответственностью "Русь-Инвест" за ранее переданные векселя либо приобретение новых векселей. Общество, получая денежные средства, приобретало новые векселя общества с ограниченной ответственностью "Русь-Инвест" и использовало их в качестве средства платежа при расчетах с поставщиками.

Судом установлено, что налогоплательщик понес реальные, фактические затраты в виде отчуждения части своего имущества на уплату налога поставщику. При этом довод инспекции о наличии недобросовестности в действиях общества отклонен судом правомерно, поскольку доказательств того, что деятельность налогоплательщика осуществлялась с целью получения необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции и установленных им фактических обстоятельств, поэтому в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2008 по делу N А47-8593/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.