Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2008 г. N Ф09-3394/08-С6 Суд отказал во взыскании с ответчика затрат, понесенных в связи с содержанием имущества, поскольку обязанность по передаче спорного имущества комитету истцом не исполнена, подстанция умышленно удерживалась истцом, кроме того, им не представлено документов, подтверждающих произведенные затраты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июня 2008 г. N Ф09-3394/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "САН ИнБев" (далее - общество "САН ИнБев") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2008 по делу N А50-6030/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.02.2008 (резолютивная часть от 28.02.2008) по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель агентства по управлению имуществом Пермского края (далее - агентство) - Макотченко М.В. (доверенность от 09.01.2008 N 5).

Общество "САН ИнБев" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к агентству о взыскании затрат, понесенных в связи с содержанием имущества, - трансформаторной подстанции "Жигули", в размере 1521279 руб. 44 коп. за период с 01.03.2004 по 31.12.2006 в соответствии со ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.01.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.02.2008 (резолютивная часть от 28.02.20008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "САН ИнБев" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как считает, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, оснований считать, что им умышленно удерживалась трансформаторная подстанция "Жигули", не имеется, поскольку агентством требования о возврате данного имущества не заявлялись. При этом спорное имущество по состоянию на 01.01.2004 находилось в хозяйственном ведении заявителя.

Агентство в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, поскольку считает выводы судов обоснованными и правомерными, а доводы заявителя несостоятельными.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Пермским областным комитетом по управлению государственным имуществом (далее - комитет) и акционерным обществом "Пермская пивоваренная компания" (правопредшественник общества "САН ИнБев") подписан договор от 11.02.1993 о передаче в хозяйственное ведение государственного имущества - трансформаторной подстанции "Жигули" ВЛ-110 кВ 2,5 км. Указанное имущество передано акционерному обществу "Пермская пивоваренная компания" по акту приема-передачи от 11.02.1993.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2007 по делу N А50-196/2007-Г-12 удовлетворены требования агентства о взыскании с общества "САН ИнБев" в доход бюджета Пермского края неосновательного обогащения за период с 01.01.2004 по 31.10.2006, приобретенного вследствие пользования трансформаторной подстанцией "Жигули" без правовых оснований.

Общество "САН ИнБев", ссылаясь на то, что между ним и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Пермэнерго" в спорный период были заключены договоры на техническое обслуживание объекта электроснабжения - трансформаторной подстанции "Жигули", в связи с чем оно несло расходы на содержание и эксплуатацию данного имущества, обратилось в суд с иском о взыскании 1521279 руб. 44 коп. расходов за период с 01.03.2004 по 31.12.2006 в соответствии со ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (ст. 1104 названного Кодекса) или возмещении его стоимости (ст. 1105 названного Кодекса) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (ст. 1106 названного Кодекса) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В соответствии с условиями договора о передаче государственного имущества в хозяйственное ведение от 11.02.1993 (п. 3.6, 4.3) общество "Пермская пивоваренная компания" обязано было возвратить спорное имущество по окончании срока действия договора, т.е. 31.12.1998. Поскольку данная обязанность им не исполнена, суды признали, что после 31.12.1998 общество "Пермская пивоваренная компания", впоследствии общество "САН ИнБев", умышленно удерживало подстанцию "Жигули", подлежащую возврату.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что обществом "САН ИнБев" не представлено документов, подтверждающих произведенные затраты, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества "САН ИнБев".

Ссылки заявителя на то, что агентством требования о возврате спорного имущества не заявлялись, в связи с этим не имеется оснований считать действия общества "САН ИнБев" по удерживанию данного имущества умышленными, отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Довод заявителя о том, что спорное имущество по состоянию на 01.01.2004 находилось в его хозяйственном ведении, не принимается. Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2007 по делу N А50-196/2007-Г-12 установлено, что с 01.01.1995 по 01.11.2006 общество "САН ИнБев" пользовалось подстанцией "Жигули" без правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2008 по делу N А50-6030/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.02.2008 (резолютивная часть от 28.02.20008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "САН ИнБев" - без удовлетворения.