Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2008 г. N Ф09-7092/07-С4 Апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю, поскольку, как видно из определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, обществу было предоставлено достаточно времени для уплаты государственной пошлины, однако заявитель требования суда в установленный срок не исполнил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2008 г. N Ф09-7092/07-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый комплекс "Премиум" (далее - общество "ТК "Премиум") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу N А60-19789/2006-С1 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТК "Премиум" - Васильев А.С. (доверенность от 12.10.2006 N 19), Зонов И.Ю. (доверенность от 26.05.2008 N 21);

общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение СУ-32" (далее - общество "Строительное объединение СУ-32") - Хальзов Е.О. (доверенность от 07.07.2007 N 07/07-07/07), Одинцова С.В. (доверенность от 04.04.2008 N 04/04-04/08).

Общество "Строительное объединение СУ-32" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "ТК "Премиум" судебных расходов, а именно на оплату услуг представителя - 104548 руб. и на отправку почтовой корреспонденции - 365 руб. 07 коп.

Определением суда от 08.02.2008 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с общества "ТК "Премиум" в пользу общества "Строительное объединение СУ-32" взыскано 40000 руб. - в счет оплаты услуг представителя и 365 руб. 07 коп. - за отправку почтовой корреспонденции.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "ТК "Премиум" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 апелляционная жалоба общества "ТК "Премиум" оставлена без движения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 апелляционная жалоба общества "ТК "Премиум" возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТК "Премиум", ссылаясь на своевременное устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, просит определение о ее возврате отменить. В этой связи заявитель указывает, что квитанция об оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы была направлена им в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 04.04.2008, то есть до истечения срока, установленного судом для устранения недостатков, - 17.04.2008. В обоснование своей позиции общество "ТК "Премиум" обращает внимание суда на опись вложения к ценному письму, которым отправлялось платежное поручение от 03.04.2008 и сопроводительное письмо к нему, датированное 04.04.2008.

Как видно из материалов дела, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 на основании п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба общества "ТК "Премиум" оставлена без движения в связи с неуплатой заявителем государственной пошлины. Заявителю предложено в срок до 17.04.2008 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на положения п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 22.04.2008 возвратил заявителю апелляционную жалобу. При этом суд указал, что требования, установленные определением от 17.03.2008, обществом "ТК "Премиум" не исполнены.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В п. 15 постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил следующее: в определении об оставлении жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Как видно из определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, обществу "ТК "Премиум" было предоставлено достаточно времени для уплаты государственной пошлины, однако заявитель требования суда в установленный срок не исполнил.

Довод заявителя о соблюдении срока, определенного судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. В подтверждение своей позиции общество "ТК "Премиум" ссылается на копии платежного поручения от 03.04.2008, сопроводительного письма и описи вложения в ценное письмо, датированные 04.04.2008. Между тем в определении суда от 17.03.2008 указано, что в установленный судом срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции. Поскольку платежное поручение поступило в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд за пределами срока, указанного в определении от 17.03.2008, апелляционная жалоба возвращена заявителю обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного определение суда апелляционной инстанции от 22.04.2008 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-19789/2006-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый комплекс "Премиум" - без удовлетворения.