Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2008 г. N Ф09-11538/07-С6 Учитывая, что ликвидация должника является обстоятельством, не позволяющим продолжить производство по делу, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе департамента имущественных отношений подлежит прекращению (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июня 2008 г. N Ф09-11538/07-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент имущественных отношений) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 (резолютивная часть от 03.03.2008) по делу N А50-2209/07 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Департамент имущественных отношений направил по факсу ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская топливно-энергетическая компания" (далее - общество "Пермская топливно-энергетическая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию "Тепловая станция "Кондратово" о взыскании стоимости произведенных затрат в сумме 36118000 руб. по улучшению имущества, находящегося у ответчика на праве хозяйственного ведения. В качестве правовых оснований иска истцом указаны положения ст. 303, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судом решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика стоимость произведенных затрат в сумме 32409565 руб. 24 коп. по улучшению находящегося в хозяйственном ведении предприятия "Тепловая станция "Кондратово" имущества (т. 2, л.д. 39).

Определением суда от 21.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений (т. 1, л.д. 1, 2).

Решением суда первой инстанции от 10.09.2007 (резолютивная часть от 04.09.2007) в удовлетворении исковых требований на сумму 21129147 руб. 69 коп. отказано. В части взыскания 11280417 руб. 55 коп. исковые требования оставлены без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично на основании ст. 303, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации. С предприятия "Тепловая станция "Кондратово" в пользу общества "Пермская топливно-энергетическая компания" взыскано 32409565 руб. 24 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2008 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу N А50-2209/2007 Арбитражного суда Пермского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 4, л.д. 24-31).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 (резолютивная часть от 03.03.2008) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С предприятия "Тепловая станция "Кондратово" в пользу общества "Пермская топливно-энергетическая компания" взыскано 32409565 руб. 24 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 7, л.д. 22-33).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Департамент имущественных отношений просит постановление суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 303, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 66, п. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции и не исследовал вопросы о необходимости несения взыскиваемых истцом затрат, а также их объеме.

Общество "Пермская топливно-энергетическая компания" представила отзыв, в котором указала на необоснованность доводов кассационной жалобы Департамента имущественных отношений.

До рассмотрения указанной кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции поступило ходатайство от общества "Пермская топливно-энергетическая компания", в котором оно просит прекратить производство по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений. В обоснование указанного ходатайства общество "Пермская топливно-энергетическая компания" указывает на то, что на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2008 по делу N А50-44801/2005 о завершении в отношении предприятия "Тепловая станция "Кондратово" конкурсного производства в Единый государственный реестр юридических лиц 03.06.2008 внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края выдано свидетельство серии 59 N 00339289.

Департамент имущественных отношений направил по факсу ходатайство, в котором указал, что предприятие "Тепловая станция "Кондратово" ликвидировано, однако до ликвидации взысканная Семнадцатым арбитражным апелляционным судом сумма в размере 32409565 руб. 24 коп. была перечислена взыскателю в полном объеме. Однако Департамент имущественных отношений полагает, что ликвидация должника не влечет за собой прекращения производства по его кассационной жалобе, поскольку после ликвидации предприятия оставшееся имущество, в том числе денежные средства, согласно ст. 148 Федерального закона от 16.10.2006 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должны быть перечислены в бюджет г. Перми. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что в случае отмены обжалуемого постановления возможен поворот судебного акта путем перечисления денежных средств в городской бюджет.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 127-ФЗ следует читать как 26 октября 2002 г.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации.

Из приложенных к ходатайству о прекращении производства по кассационной жалобе документов, а именно определения Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2008 по делу N А50-44801/2005 о завершении в отношении предприятия "Тепловая станция "Кондратово" конкурсного производства и Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 03.06.2008 серии 59 N 003392589 следует, что предприятие "Тепловая станция "Кондратово", которое является ответчиком в данном деле, ликвидировано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ликвидация должника является обстоятельством, не позволяющим продолжить производство по делу, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений подлежит прекращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

прекратить производство по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений г. Перми на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 (резолютивная часть от 03.03.2008) по делу N А50-2209/2007 Арбитражного суда Пермского края.