Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2008 г. N Ф09-3987/08-С1 Суд признал незаконным предписание управления об устранении нарушений, выразившихся в действиях министерства по рассмотрению заявок и подведению итогов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд способом котировочных заявок, поскольку поименованные в заявке министерства картриджи оригинальные, а фирма, указанная в заявке истца, производит исключительно восстановленные картриджи, в связи с чем котировочная заявка общества не соответствует требованиям размещенного министерством запроса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июня 2008 г. N Ф09-3987/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2007 по делу N А07-15626/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Министерство финансов Республики Башкортостан (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения управления от 31.07.2007 N ГЗ-92/07 о выдаче предписания об устранении нарушений, в результате которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, направленного в адрес заявителя 02.08.2007 за N 5/3287 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 решение суда осталось без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 10.07.2007 министерством на официальном сайте размещен заказ N 3794710 на поставку тонер-картриджей оригинальных путем запроса котировок (л.д. 41), с указанием наименования, характеристик и количества поставляемых товаров (приложение N 2 к запросу котировок - л.д. 42).

Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 20.07.2007 N 3794710 следует, что поступило 4 котировочные заявки от общества с ограниченной ответственностью "Информационно-вычислительный центр" (далее - ООО "ИВЦ"), общества с ограниченной ответственностью "Интегро" (далее - ООО "Итегро"), общества с ограниченной ответственностью "Системы Информатизации" (далее - ООО "Системы Информатизации"), общества с ограниченной ответственностью Фирма "Банкос" (далее - ООО Фирма "Банкос"). Рассмотрев указанные заявки, котировочная комиссия министерства отказала в допуске к участию в котировке ООО "Системы Информатизации", ООО Фирма "Банкос" в связи с несоответствием заявленным требованиям, указанным в котировке (л.д. 19-20).

Полагая, что действия министерства по рассмотрению заявок и подведению итогов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд способом котировочных заявок являются некорректными, ООО "Системы Информатизации" обжаловало их в управление, ссылаясь на то, что им были представлены все документы в соответствии с требованиями конкурсной документации, а также им была представлена котировочная заявка, содержащая "эквивалентные" позиции по некоторым пунктам заявки, т.е. предложены эквиваленты требуемых моделей картриджей - картриджи не оригинального производства (производитель - общество с ограниченной ответственностью "НВ Технолоджи" под маркой "NV-print"), но тех же моделей. Кроме того, в протоколе котировочной комиссии министерства от 20.07.2007 N 3794710 не указано, каким именно требованиям не соответствует заявка данного юридического лица.

Рассмотрев данную жалобу, управление пришло к выводу о нарушении министерством п. 2 ст. 45, ст. 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), поскольку министерством при размещении котировочной заявки наименование тонер-картриджей (оригинальных) не было сопровождено словами "или эквивалент", вследствие чего последним допущено ограничение количества участников размещения заказа и ограничение конкуренции на рынке поставок тонер-картриджей.

По итогам рассмотрения жалобы ООО "Системы Информатизации", управлением 31.07.2007 принято решение N ГЗ-92/07 о выдаче предписания министерству об устранении нарушений, в результате которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа. Действия министерства и единой комиссии, осуществляющей функции конкурсной и котировочной комиссии министерства, при размещении заказа на поставку тонер-картриджей путем запроса котировок признаны нарушающими требования Закона о размещении заказов.

Кроме того, управлением в адрес министерства и названной комиссии вынесено предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов.

Не согласившись с решением управления от 31.07.2007 N ГЗ-92/07, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из незаконности названного решения управления, поскольку министерством не допущено нарушений Закона о размещении заказов в связи с тем, что котировочная заявка ООО "Системы Информатизации" не соответствовала требованиям запроса котировок на поставку тонер-картриджей оригинальных.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Требования, предъявляемые к запросу котировок, определены в ст. 43 Закона о размещении заказов.

Из п. 4 названной статьи следует, что запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Пунктом 2 ст. 45 Закона о размещении заказов установлено, что извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные ст. 43 данного Закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми на основании п. 4 ст. 43 данного Закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Из материалов дела следует и судами установлено, что министерством финансов размещен заказ N 3794710 на поставку тонер-картриджей оригинальных путем запроса котировок.

Пунктом 4 запроса котировок указано наименование, характеристики и количество поставляемых товаров: тонер-картриджи (оригинальные) согласно приложению N 2: картридж Q9730А - 5 шт., картридж Q9731А - 3 шт., картридж Q9732A - 3 шт., картридж Q9733А - 3 шт., картридж Q7516А - 4 шт., картридж Q5949А - 70 шт., картридж Q2613А - 50 шт., картридж Q2612А - 15 шт., картридж С8766НЕ - 6 шт., картридж С974НЕ - 10 шт., картридж С9360АЕ - 1 шт., картридж С6615АЕ - 2 шт., картридж Т009401 - 3 шт., картридж Т007401 - 3 шт. (л.д. 42).

Таким образом, в котировочной заявке министерства указаны только наименование поставляемого товара - тонер-картридж, его количество и модель.

Довод управления о том, что министерство имело возможность сопроводить наименование продукции словами "или эквивалент", не допустив нарушения ст. 45 Закона о размещении заказов, правомерно отклонен судами обеих инстанций, поскольку в котировочной заявке министерства не содержится указания на товарные знаки, фирменные наименования, наименования производителя и другие сведения, которые должны сопровождаться словами "или эквивалент", следовательно, министерством не допущено нарушений названной нормы.

Кроме того, судами установлено, что поименованные в заявке министерства тонер-картриджи производятся несколькими фирмами: Hewlett-Packard, Xerox, Canon, Lexmark. Данными фирмами производятся оригинальные картриджи.

В то время как в котировочной заявке ООО "Системы Информатизации" указаны картриджи производства фирмы NV-Print.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (письмо общество с ограниченной ответственностью "Грит" от 06.11.2007 N 198, письмо общества с ограниченной ответственностью "Настена" от 06.11.2007 N 50, письмо общества с ограниченной ответственностью "Мега-принт" от 06.11.2007 N 9, ответ Государственного бюро товарных экспертиз от 21.12.2007 N 107) суды установили, что фирмой NV-Print производятся исключительно восстановленные картриджи, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что котировочная заявка ООО "Системы информатизации" не соответствует требованиям размещенного министерством запроса котировок на поставку тонер-картриджей оригинальных.

С учетом изложенного, суды правомерно указали на отсутствие нарушений министерством требований Закона о размещении заказов и признали незаконным решение управления от 31.07.2007 N ГЗ-92/07 о выдаче предписания об устранении нарушений, в результате которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа.

Ссылка управления на то, что письма общества с ограниченной ответственностью "Грит" от 06.11.2007 N 198, общества с ограниченной ответственностью "Настена" от 06.11.2007 N 50, общества с ограниченной ответственностью "Мега-принт" от 06.11.2007 N 9 не имеют достаточной доказательственной базы и неправомерно были приняты судами во внимание при вынесении решений, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод о полноте доказательственной базы по делу принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Сделав вывод о том, что доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно для правильного разрешения судом настоящего спора, суды не нарушили норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2007 по делу N А07-15626/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.