Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2008 г. N Ф09-4408/08-С2 Удовлетворяя заявление общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, суд обоснованно исходил из того, что установленные законодательством условия для применения вычетов по НДС и формирования состава затрат по налогу на прибыль по спорным сделкам налогоплательщиком соблюдены, признаки недобросовестности в его действиях отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2008 г. N Ф09-4408/08-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2008 г. N 13507/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2007 по делу N А60-25758/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Каменск-Уральский завод по переработке цветных металлов" (далее - общество, налогоплательщик) - Гудовичева Л.Б., адвокат (ордер от 23.06.2008), Достовалов Н.А. (доверенность от 29.12.2007 N 05-1-199);

инспекции - Эйдлин А.И. (доверенность от 17.01.2008 N 04-10), Шадрина Е.А. (доверенность от 19.06.2008 N 04-10), Булатова Е.И. (доверенность от 19.06.2008 N 04-10), Белоногова Е.В. (доверенность от 29.12.2007 N 04-10), Фарменков О.Ю. (доверенность от 19.06.2008 N 04-10).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.09.2007 N 53 в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2005 г., начисления соответствующих пеней и наложения штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки, мотивировано недобросовестностью налогоплательщика при совершении сделок по приобретению разбронированного металла с обществами с ограниченной ответственностью "Дионикс" и "Тексконтракт" (далее - общества "Дионикс" и "Тексконтракт"), поскольку в ходе проверки установлено наличие финансово-хозяйственной схемы с участием указанных контрагентов, посредством которой искусственно увеличивалась цена приобретенных налогоплательщиком материальных ценностей, что привело к необоснованному завышению расходов в целях обложения налогом по прибыль, а также к завышению суммы налоговых вычетов по НДС.

В ходе налоговой проверки инспекцией также сделан вывод о необоснованном предъявлении к вычету по НДС сумм, уплаченных налогоплательщиком по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Урал ВДМ", "Прогресс" (далее - общества "Урал ВДМ", "Прогресс"), индивидуальным предпринимателем Борисовой (далее - предприниматель Борисова), который мотивирован ссылкой на невозможность подтверждения факта формирования в бюджете источника для возмещения налога. Данный вывод сделан налоговым органом на основании сведений, полученных по результатам запросов о проведении встречных проверок указанных поставщиков налогоплательщика, согласно которым поставщики не отразили в бухгалтерской и налоговой отчетности реализацию товара, проданного обществу, общество "Урал ВДМ" применяет для целей налогообложения упрощенную систему; предприниматель Борисова осуществляет деятельность через своего сына, в отношении нее, равно как и в отношении общества "Прогресс", ведутся розыскные мероприятия в связи с возбуждением уголовного дела.

Решением суда от 14.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции, придя к выводу о том, что установленные законодательством о налогах и сборах условия для применения вычетов по НДС и формирования состава затрат по налогу на прибыль по спорным сделкам обществом соблюдены, признаки недобросовестности в его действиях отсутствуют.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция полагает, что суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, чем нарушили требования, установленные п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законным и обоснованным.

Из п. 1 ст. 252 Кодекса следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Документально подтвержденными являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, экономически оправданы и документально подтверждены.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

С учетом изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета и уменьшения дохода, облагаемого налогом на прибыль, и, следовательно, являются недобросовестными.

Между тем таких доказательств инспекция не представила.

Суды обеих инстанций, напротив, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установили, что требования, установленные ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, для применения налоговых вычетов по НДС и учета затрат в качестве расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, по спорным сделкам налогоплательщиком соблюдены. При этом суды пришли к выводам о реальности и экономической обоснованности совершенных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций.

Фиктивность оказания услуг и расчетов по сделкам налоговым органом не доказана.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, об осуществлении налогоплательщиком и его контрагентом фиктивных хозяйственных операций и, как следствие, недобросовестности при возмещении НДС и уменьшении базы, облагаемой налогом на прибыль, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на анализе финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика исходя из предположениях о создании противоправной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, после разбронирования в 2005 г. части металла, в отношении которого обществом осуществлялась деятельность по хранению государственного резерва, он реализован по конкурсу единым лотом Территориальным Управлением по Уральскому Федеральному округу Федерального агентства по госрезервам покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания".

В последующем имущество реализовано от первоначального покупателя по цепочке. Налогоплательщик приобрел разбронированное имущество у обществ "Дионикс" и "Тексконтракт". Наличие указанной схемы товарооборота было вызвано отсутствием достаточных денежных средств на момент открытия конкурса по продаже имущества. Указанные обстоятельства были предметом исследования судами и не опровергнуты инспекцией.

Приобретенное имущество направлено в производство в 2005 г. и 2006 г.

Соблюдение обществом условий отнесения уплаченных сумм налога к налоговым вычетам, предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса, а также отнесения затрат к числу расходов при определении облагаемой базы по налогу на прибыль (ст. 252, 254 Кодекса) инспекцией не оспаривается.

Доводы инспекции о том, что общество могло воспользоваться правом участия в конкурсе, могло приобрести товар по более низкой цене у первоначального приобретателя являются предположениями, не нашедшими подтверждения в материалах дела.

Довод налогового органа относительно того, что фактически приобретаемое имущество в период заключения сделок не выходило из владения общества, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку налогоплательщик в указанный период осуществлял хранение названного имущества в рамках гражданско-правовых договоров, заключенных с указанными собственниками.

Доказательств того, что налогоплательщику было известно о том, что продавец на момент заключения договора не является собственником товара, в материалах дела не имеется. Кроме того, в силу п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации напрямую предусмотрена возможность заключения договора купли-продажи в отношении товара, который будет приобретен продавцом в будущем.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что обществом представлены все необходимые документы для возмещения спорных сумм НДС и включения спорных сумм затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль по указанным сделкам, решение налогового органа правомерно признано судом недействительным.

Фактов злоупотребления правом, предоставленным ст. 171 Кодекса, со стороны налогоплательщика по сделкам с обществами "Урал ВДМ", "Прогресс" и предпринимателем Борисовой судами при рассмотрении данного спора не установлено.

Обществом выполнены условия, необходимые для предоставления вычета по НДС по сделкам с указанными поставщиками.

Уклонение поставщиков от перечисления в бюджет налога, полученного от покупателя товара, вне связи с другими доказательствами само по себе не может служить причиной отказа в возмещении покупателю уплаченного им налога.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика с поставщиками по незаконному возмещению НДС, налоговым органом не представлено. Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе поставщиков.

Перечисленные обстоятельства установлены судом в результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: каждое доказательство в отдельности - на предмет относимости, допустимости и достоверности, и все доказательства в совокупности - на предмет достаточности и взаимной связи.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2007 по делу N А60-25758/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.