Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2008 г. N Ф09-4562/08-С2 Начисление предпринимателю налога на добавленную стоимость и привлечение его к налоговой ответственности за непредставление деклараций правомерно, поскольку налогоплательщику было предоставлено в аренду имущество и предприниматель обязан был исчислять и уплачивать в бюджет соответствующие суммы НДС с арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2008 г. N Ф09-4562/08-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2008 г. N 12243/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2007 по делу N А60-25808/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Зубехин Юрий Васильевич (паспорт 15.12.2001 65 02390615; далее - предприниматель, заявитель); представители инспекции - Александрова Ю.А. (доверенность от 03.08.2007) и Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее - Управление) - Эйдлин А.И. (доверенность от 03.12.2007).

Представители третьих лиц - государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 15" (далее - училище), Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, - надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 03.08.2007 N 152 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период 2, 3, 4 кварталы 2005 г. и 1 квартал 2006 г. в сумме 25566 руб. 53 коп., пени в сумме 2986 руб. 36 коп., а также в штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 450 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС и решения Управления от 03.07.2007 N 648/07 (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Оспариваемые решения приняты на основании выводов выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004 по 31.03.2007 о том, что предприниматель, являясь арендатором имущества (г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, д. 7) , находящегося в федеральной собственности, как налоговый агент обязан исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС, однако указанная обязанность им не исполнена.

Решением суда от 28.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение налогового органа от 03.08.2007 N 152 в части начисления НДС в сумме 11871 руб. 73 коп. и Управления от 03.03.2007 N 648/07 об утверждении решения инспекции от 03.08.2007 N 152 в части начисления НДС в сумме 11871 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено. Заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у инспекции оснований для начисления предпринимателю как налоговому агенту НДС за спорный период, поскольку государственное имущество передано ему в аренду собственником. Однако, с учетом имеющейся у него по состоянию на 01.01.2004 и на 01.01.2005 переплаты по НДС, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации налоговым агентом признается не предприниматель, а училище, которое и обязано уплачивать в бюджет соответствующие суммы НДС с арендной платы.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции - изменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, выводы суда первой инстанции являются правильными, а суд апелляционной инстанции необоснованно переоценил данные выводы.

Согласно п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В силу п. 3 ст. 161 Кодекса при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из материалов дела следует, что государственное имущество (недвижимое имущество), расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, д. 7, закреплено на праве оперативного управления за училищем (перечень государственного имущества, закрепленного за училищем от 01.01.1999, свидетельство о внесении в реестр федерального имущества N 005902). На основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 04.04.2003 N 5423 между училищем, Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и предпринимателем заключены договоры аренды от 04.04.2004 N АО-162/1205, от 11.05.2005 N АФ-228/1203 указанного нежилого помещения, находящегося в государственной собственности Российской Федерации.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что государственное имущество (нежилое помещение) передано предпринимателю в аренду собственником - Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, в связи с чем суд, обоснованно руководствуясь п. 3 ст. 161 Кодекса, пришел к правильному выводу о том, что предприниматель является налоговым агентом, в обязанности которого входит исчисление и уплата в бюджет соответствующих сумм НДС с арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Поскольку предпринимателем не представлены в инспекцию декларации по НДС за 1-4 кварталы 2004 г., 1-4 кварталы 2005 и 1 квартал 2006 г., суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у налогового органа оснований для начисления штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 450 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебного акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

Довод налогового органа об отсутствии у предпринимателя переплаты по НДС в предыдущие налоговые периоды судом кассационной инстанции отклоняются в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства по факту указанной переплаты не могут быть переоценены в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, решение Арбитражного суда Свердловской области следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу N А60-25808/07 Арбитражного суда Свердловской области отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2007 по указанному делу в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зубехина Юрия Васильевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.