Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2008 г. N Ф09-4546/08-С3
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 декабря 2008 г. N 13735/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2008 по делу N А60-28698/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Федорчукова А.В. (доверенность от 10.01.2008 N 3);
закрытого акционерного общества "Новопышминское" (далее - общество, налогоплательщик) - Мошегова Н.В. (генеральный директор, приказ от 19.01.2007 N 2).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.09.2007 N 61 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в сумме 261401 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 52280 руб. 20 коп. и пени в сумме 48084 руб. 71 коп.
Решением суда первой инстанции от 14.01.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований общества, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 06.06.2007 по 30.06.2007 проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт N 44 от 09.08.2007.
На основании материалов проверки инспекцией вынесено решение N 61 от 12.09.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности, в том числе о доначислении ЕСХН в сумме 261401 руб., пени в сумме 48084 руб. 71 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 52280 руб. 20 коп.
Основанием для доначисления ЕСХН послужили выводы налогового органа о необоснованном занижении обществом доходов в 2005 г. на суммы субсидий в размере 4935262 руб. По мнению инспекции, денежные средства, полученные из бюджета, являются средствами целевого финансирования по подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса, в соответствии с которым налогоплательщики обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
Полагая, что указанное решение налогового органа нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что полученные обществом субсидии являются целевыми бюджетными поступлениями и в силу прямого указания закона не учитываются при определении налогооблагаемой базы по ЕСХН, в связи с чем у налогового органа не было правовых оснований для доначисления налога, пеней и штрафа.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.
Судами установлен и подтверждается материалами дела тот факт, что выплата субсидий осуществлялась из федерального и областного бюджетов в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства России от 11.04.2005 N 53 и постановлением Правительства Свердловской области от 03.02.2005 N 77-ПП на основании документов, подтверждающих приобретение продукции, то есть по факту осуществления налогоплательщиком расходов за счет собственных средств.
Судами также установлено, что в ряде случаев выделенная сумма субсидии меньше суммы субсидии по справке-расчету, при этом налогоплательщику заранее неизвестно, какая сумма ему будет возмещена из бюджета.
В соответствии с п. 1 ст. 346.5 Кодекса организации, применяющие систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей, при определении налоговой базы не учитывают доходы, предусмотренные п. 2 ст. 251 Кодекса.
К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
На основании ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии являются бюджетными средствами, предоставляемыми бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Таким образом, вывод судов о том, что полученные налогоплательщиком субсидии правомерно не учтены им при определении налоговой базы по ЕСХН, являются законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2008 по делу N А60-28698/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Судами установлен и подтверждается материалами дела тот факт, что выплата субсидий осуществлялась из федерального и областного бюджетов в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства России от 11.04.2005 N 53 и постановлением Правительства Свердловской области от 03.02.2005 N 77-ПП на основании документов, подтверждающих приобретение продукции, то есть по факту осуществления налогоплательщиком расходов за счет собственных средств.
...
В соответствии с п. 1 ст. 346.5 Кодекса организации, применяющие систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей, при определении налоговой базы не учитывают доходы, предусмотренные п. 2 ст. 251 Кодекса.
...
На основании ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии являются бюджетными средствами, предоставляемыми бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2008 г. N Ф09-4546/08-С3
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника