Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2008 г. N Ф09-4546/08-С3 Заявление общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления единого сельскохозяйственного налога удовлетворено правомерно, поскольку полученные обществом субсидии являются целевыми бюджетными поступлениями и в силу прямого указания закона не учитываются при определении налогооблагаемой базы по ЕСХН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2008 г. N Ф09-4546/08-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 декабря 2008 г. N 13735/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2008 по делу N А60-28698/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Федорчукова А.В. (доверенность от 10.01.2008 N 3);

закрытого акционерного общества "Новопышминское" (далее - общество, налогоплательщик) - Мошегова Н.В. (генеральный директор, приказ от 19.01.2007 N 2).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.09.2007 N 61 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в сумме 261401 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 52280 руб. 20 коп. и пени в сумме 48084 руб. 71 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований общества, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 06.06.2007 по 30.06.2007 проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт N 44 от 09.08.2007.

На основании материалов проверки инспекцией вынесено решение N 61 от 12.09.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности, в том числе о доначислении ЕСХН в сумме 261401 руб., пени в сумме 48084 руб. 71 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 52280 руб. 20 коп.

Основанием для доначисления ЕСХН послужили выводы налогового органа о необоснованном занижении обществом доходов в 2005 г. на суммы субсидий в размере 4935262 руб. По мнению инспекции, денежные средства, полученные из бюджета, являются средствами целевого финансирования по подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса, в соответствии с которым налогоплательщики обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Полагая, что указанное решение налогового органа нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что полученные обществом субсидии являются целевыми бюджетными поступлениями и в силу прямого указания закона не учитываются при определении налогооблагаемой базы по ЕСХН, в связи с чем у налогового органа не было правовых оснований для доначисления налога, пеней и штрафа.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Судами установлен и подтверждается материалами дела тот факт, что выплата субсидий осуществлялась из федерального и областного бюджетов в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства России от 11.04.2005 N 53 и постановлением Правительства Свердловской области от 03.02.2005 N 77-ПП на основании документов, подтверждающих приобретение продукции, то есть по факту осуществления налогоплательщиком расходов за счет собственных средств.

Судами также установлено, что в ряде случаев выделенная сумма субсидии меньше суммы субсидии по справке-расчету, при этом налогоплательщику заранее неизвестно, какая сумма ему будет возмещена из бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 346.5 Кодекса организации, применяющие систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей, при определении налоговой базы не учитывают доходы, предусмотренные п. 2 ст. 251 Кодекса.

К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

На основании ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии являются бюджетными средствами, предоставляемыми бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Таким образом, вывод судов о том, что полученные налогоплательщиком субсидии правомерно не учтены им при определении налоговой базы по ЕСХН, являются законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2008 по делу N А60-28698/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области - без удовлетворения.