Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2008 г. N Ф09-8950/06-С3 Учреждению неправомерно доначислены к уплате в бюджет налоги, поскольку договор о совместной деятельности обязательных для него условий не содержит, а доказательств, свидетельствующих об обоснованности применения к рассматриваемым правоотношениям норм законодательства об инвестиционном налоговом кредите, налоговым органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июня 2008 г. N Ф09-8950/06-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2005 г. N А72-749/03-а190

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 мая 2005 г. N А55-13853/03-43

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2004 г. N А72-3907/03-Е316-3906/03-Е317-3905/03-Е318

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2004 г. N А72-749/03-а190

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2008 по делу N А76-39678/2005.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Комаров В.А. (доверенность от 16.10.2007 N 03-25/9445), Тараканова Е.М. (доверенность от 24.06.2008 N 03-21/6398), Истомин С.Ю. (доверенность от 25.06.2008 N 03-21/6408);

муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (далее - учреждение, налогоплательщик) - Гончаревич О.В. (доверенность от 06.04.2007 N 01-06/98);

Представители третьих лиц - Администрации г. Трехгорного и Городского совета г. Трехгорного, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.10.05 N 490 о доначислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, налога на имущество, платежей в дорожные фонды, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней и привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 и ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Инспекция заявила встречные требования о взыскании с учреждения налогов, пеней и штрафов в общей сумме 151343931 руб. 22 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2006 в удовлетворении заявленных требований учреждения отказано. Встречные требования инспекции удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2008 заявленные требования учреждения удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований инспекции отказано.

Удовлетворяя заявленные требования учреждения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что договор о совместной деятельности является договором о предоставлении инвестиционного налогового кредита.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований налогоплательщика, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам, а также неправильное применение норм материального права.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение налогового органа вынесено по результатам выездной налоговой проверки учреждения, проведенной по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

Проверкой установлены следующие обстоятельства.

В течение 1997-2000 гг. открытым акционерным обществом "НК "Юкос" (далее - ОАО "НК "Юкос") на территории г. Трехгорного были зарегистрированы общества с ограниченной ответственностью "Мускрон", "Алебра", "Кверкус", "Фландер". В 1999 г. указанные общества передали в оплату своих налоговых обязательств перед бюджетом в финансовый отдел города простые процентные векселя ОАО "НК "Юкос", которые приняты последним и оприходованы. В последующем постановлением Городского совета от 12.07.1999 N 46 "О городской инвестиционной программе" был утвержден перечень инвестиционных проектов, предложенных к реализации по инвестиционной программе в 1999 г.

Постановлением Городского совета от 14.12.1999 N 70 в указанный перечень внесены изменения и дополнения, предусматривающие прямые бюджетные инвестиции в размере 2015000000 руб. в строительство и реконструкцию автозаправочных комплексов на основе договоров о совместной деятельности с 11 акционерными обществами, зарегистрированными за пределами г. Трехгорный.

В рамках реализации указанной инвестиционной программы принято постановление главы администрации г. Трехгорного от 14.12.1999 N 2457, предписывающее учреждению принять участие в совместной деятельности по созданию и реконструкции сети АЗС с зависимыми от ОАО "НК "Юкос" организациями: ОАО "Самаранефтепродукт", ЗАО "Брянскнефтепродукт", ОАО "Томскнефтепродукт", ОАО "Тамбовнефтепродукт", ОАО "Хакаснефтепродукт", ОАО "Липецкнефтепродукт", ОАО "Белгороднефтепродукт", ОАО "Воронежнефтепродукт", ЗАО "Пензанефтепродукт", ОАО "Ульяновскнефтепродукт", ЗАО "Орелнефтепродукт", - путем внесения средств в сумме 2015000000 руб. в качестве вклада в указанную совместную деятельность.

На основании и во исполнение данных постановлений между перечисленными выше организациями и Администрацией г. Трехгорного, действовавшей в лице учреждения, 18.12.1999 заключены договоры о совместной деятельности, при этом в качестве вкладов в указанную совместную деятельность учреждением по поручению Администрации внесены ценные бумаги (простые процентные векселя ОАО "НК "ЮКОС") на общую сумму 2015000000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2005, вынесенным по делу N А72-749/03-А190, договор о совместной деятельности от 18.12.1999, заключенный между Администрацией г. Трехгорного в лице учреждения и организацией ОАО "Ульяновскнефтепродукт", признан ничтожным в связи с несоответствием требованиям ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все отмеченные выше договоры являются идентичными, и принимая во внимание наличие задолженности по налоговым платежам за 1999 г. у зависимых от ОАО "НК "Юкос" организаций, расположенных на территории ЗАТО г. Трехгорный (ООО "Мускрон", ООО "Алебра", ООО "Кверкус" и ООО "Фландер"), налоговый орган пришел к выводу о ничтожности всех этих сделок и посчитал, что они прикрывают сделку по предоставлению Администрацией инвестиционного налогового кредита данным организациям.

Однако указанный вывод налогового органа не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Понятие инвестиционного налогового кредита, порядок и условия его предоставления регулируются положениями ст. 66, 67 Кодекса.

В соответствии со ст. 66 Кодекса инвестиционный налоговый кредит представляет собой изменение срока уплаты налога, при котором организации при наличии оснований, указанных в ст. 67 Кодекса, предоставляется возможность в течение определенного срока и в определенных пределах уменьшать свои платежи по налогу с последующей поэтапной уплатой суммы кредита и начисленных процентов.

Согласно п. 5 ст. 67 Кодекса решение о предоставлении организации инвестиционного налогового кредита принимается уполномоченным органом по согласованию с финансовыми органами.

Судом установлено, что учреждение не относится к числу органов, уполномоченных принимать решения об изменении сроков уплаты налогов и сборов (ст. 63 Кодекса).

В соответствии с п. 6 ст. 67 Кодекса договор об инвестиционном налоговом кредите должен предусматривать порядок уменьшения налоговых платежей, сумму кредита (с указанием налога, по которому организации предоставлен инвестиционный налоговый кредит), срок действия договора, начисляемые на сумму кредита проценты, порядок погашения суммы кредита и начисленных процентов, документы об имуществе, которое является предметом залога, либо поручительство, ответственность сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор о совместной деятельности указанных условий и положений не содержит.

Таким образом, инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности применения к рассматриваемым правоотношениям норм Кодекса об инвестиционном налоговом кредите.

Налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом ст. 20 Кодекса, не указывая, каким образом отношения учреждения и подразделений ОАО "НК "Юкос" могли повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При применении ст. 40 Кодекса инспекцией не указано, на основании какого метода произведен расчет рыночных цен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2008 по делу N А76-39678/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.