Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2008 г. N Ф09-4604/08-С3 Решение инспекции о привлечении банка к ответственности за совершение действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика является незаконным, поскольку зачисление денежных средств в погашение ссудной задолженности производилось банком правомерно, состав вменяемого правонарушения в его действиях отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 июня 2008 г. N Ф09-4604/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2008 по делу N А47-9136/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Бугурусланского отделения N 83 (далее - общество, банк) - Грязева С.В. (доверенность от 20.11.2007 N 582).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.10.2007 N 09-28/33295.

Решением суда от 01.02.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка банка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 28.03.2003 по 22.05.2007. По результатам проверки составлен акт от 19.09.2007 N 50 и принято решение от 17.10.2007 N 09-28/33295 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 1521013 руб. 73 коп. за совершение действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в отношении которых в соответствии со ст. 46 Кодекса в банке находится поручение налогового органа.

Общество, полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях банка состава вменяемого ему правонарушения.

Вывод судов является правильным, соответствует закону и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 135 Кодекса совершение банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, в отношении которого в соответствии со ст. 46 Кодекса в банке находится инкассовое поручение налогового органа, влечет взыскание штрафа в размере 30% не поступившей в результате таких действий суммы.

Особенностью указанного состава является то, что предусмотренное п. 2 ст. 135 Кодекса налоговое правонарушение может быть совершено банком только с прямым умыслом (п. 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2001 N 257-О).

Как следует из материалов дела, банком произведено гашение ссуды юридического лица путем зачисления наличных денежных средств, поступивших от физических и юридических лиц - поручителей, согласно договорам поручительства, а также путем внесения оплаты через третьих лиц и заключения соглашения об отступном.

Судами установлено, что все платежи зачислены и проведены в соответствии с правилами ведения банком денежных операций.

Поскольку совершение кредитным учреждением виновных действий в форме прямого умысла по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счёте налогоплательщика материалами дела не подтверждается, следует, что вывод судов об отсутствии в действиях банка состава вменяемого правонарушения и оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 135 Кодекса является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о гашении ссуды, минуя расчетный счет заемщика, подлежат отклонению в связи с тем, что банк, производя зачисление денежных средств в погашение ссудной задолженности, действовал правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что инспекция, внося изменения в решение в части субъекта налоговой ответственности, тем самым допустила процессуальные нарушения: налоговый орган не вправе самостоятельно вносить какие-либо изменения в принятое решение. В силу ст. 31 Кодекса таким правом наделены вышестоящие налоговые органы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2008 по делу N А47-9136/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.