Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2008 г. N Ф09-4558/08-С5 Суд правомерно отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку обстоятельство, на которое ссылается заявитель в качестве вновь открывшегося, таковым не является, кроме того, представленные доказательства признаны ненадлежащими (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июня 2008 г. N Ф09-4558/08-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аи Си" (далее - общество "Аи Си") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 (резолютивная часть от 22.04.2008) по делу N А60-26981/2003-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

"Валентин Инвестмент Компании" ЛТД - Фомин А.А. (доверенность от 08.07.2005);

общества "Аи Си" - Ильина К.В. (доверенность от 05.05.2008).

Акционерное общество "Валентин Банк" (далее - общество "Валентин Банк") обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу "Ай Си" о взыскании 482846 руб. 65 коп. задолженности по кредитному договору от 11.02.2002 N 1, в том числе 103838 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом, 379008 руб. 25 коп. пени, начисленных на основании п. 5.2 договора за просрочку возврата суммы кредита.

До вынесения решения истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов, начисленных за период с 06.05.2003 по 13.01.2004 за пользование кредитом до 162765 руб. 56 коп., пени до 585956 руб. Ходатайство судом удовлетворено в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.01.2004 исковые требования удовлетворены. С общества "Аи Си" в пользу общества "Валентин Банк" взыскано 748721 руб. 56 коп., в том числе 162765 руб. 56 коп. процентов, 585956 руб. пени, а также 14087 руб. 22 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Ай Си" 04.03.2008 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 14.09.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 23.04.2008 (резолютивная часть от 22.04.2008) в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ай Си" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а именно положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, факт ликвидации акционера общества "Валентин Банк" - Е-ПРОКСИ КОРПОРЕЙШН должен подтверждаться документом, выданным в соответствии с законодательством страны, где учреждено юридическое лицо - акционер, а не документом страны, где находится "Валентин Инвестмент Компании" ЛТД.

В отзыве на кассационную жалобу "Валентин Инвестмент Компании" ЛТД просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Ай Си" без удовлетворения. "Валентин Инвестмент Компании" ЛТД указывает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются "вновь открывшимися".

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 14.09.2004, общество "Ай Си" в качестве основания для пересмотра судебного акта указало на то, что на момент вынесения решения о реорганизации (25.07.2002) общества "Валентин Банк" в "Валентин Инвестмент Компании" ЛТД одного из учредителей истца уже не существовало. Следовательно, компания Е-ПРОКСИ КОРПОРЕЙШН не могла принять решение о реорганизации общества "Валентин Банк". В качестве доказательства данного факта обществом "Ай Си" суду представлено письмо от 18.12.2007 Commonwealth Trust Limited, согласно которому компания Е-ПРОКСИ КОРПОРЕЙШН (один из учредителей общества "Валентин Банк") снята с учета 02.11.1999.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в пересмотре судебного акта, поскольку обстоятельство, на которое ссылается общество "Ай Си" в качестве вновь открывшегося, таковым не является.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно признано ненадлежащим доказательством письмо от 18.12.2007, представленное заявителем.

В соответствии со ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства.

Таким образом, апелляционным судом верно, указано, что доказательством ликвидации взыскателя может быть только документ, который в соответствии с законодательством Республики Черногория выдается при ликвидации юридического лица. Кроме того, представленное обществом "Ай Си" письмо от 18.12.2007 не подтверждает факт ликвидации Е-ПРОКСИ КОРПОРЕЙШН, а подтверждает лишь снятие 02 ноября 1999 года указанной компании с учета.

Исходя из вышеизложенного, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу, что заявление о пересмотре постановления арбитражного апелляционного суда от 14.09.2004 удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о нарушении апелляционным судом положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется. Все обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 (резолютивная часть от 22.04.2008) по делу N А60-26981/2003-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Си" - без удовлетворения.