Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2008 г. N Ф09-4515/08-С4 В удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании с собственника имущества предприятия расходов, связанных с проведением в отношении предприятия процедуры конкурсного производства, отказано правомерно, поскольку заявителем по делу о банкротстве является сам должник, спорные расходы могут быть возмещены только за счет его имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2008 г. N Ф09-4515/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Варламовского муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Прыткова Геннадия Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2007 по делу N А76-28600/2005-34-166 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по тому же делу по заявлению Варламовского муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" (далее - предприятие) о признании его несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий предприятия Прытков Г.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Управления по имуществу и экономике Чебаркульского района - собственника имущества предприятия - расходов, связанных с проведением в отношении предприятия процедуры конкурсного производства, в общей сумме 244685 руб., в том числе 162630 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период октябрь 2006 г. - ноябрь 2007 г., 82055 руб. оплаты услуг привлеченных специалистов за период март-ноябрь 2007 г.

Определением суда от 11.12.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий Прытков Г.В. просит данные определение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 24, 34, 35, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 и п. 4 постановления от 22.06.2006 N 22, ст. 110, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что суд должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов и взыскать расходы с собственника имущества предприятия в порядке субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием по состоянию на 01.07.2005 требований кредиторов по денежным обязательства в сумме 2040246 руб., по оплате труда работников - 238078 руб., по обязательным платежам - 1235946 руб. При этом у должника отсутствуют денежные средства, имущество (очистные сооружения) имеется на сумму 101290 руб., кредиторская задолженность составляет 998374 руб.

Решением суда от 29.02.2006 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прытков Г.В., утверждено ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему - 11700 руб. с выплатой за счет имущества должника.

Конкурсным управляющим в суд представлены отчет по состоянию на 23.11.2007 о результатах конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении предприятия.

Конкурсным управляющим также подано в суд заявление о взыскании расходов, связанных с проведением конкурсного производства, с собственника имущества предприятия.

Определением от 11.12.2007 суд завершил конкурсное производство в отношении предприятия, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал в связи с отсутствием правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, установленных этим Федеральным законом, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу п. 1 и 3 ст. 59 названного Федерального закона все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан их погасить в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, данной нормой определен порядок распределения расходов в деле о банкротстве. Судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, возмещаются за счет имущества должника или погашаются заявителем. Иного порядка Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено.

Поскольку заявителем по настоящему делу является сам должник, заявленные конкурсным управляющим расходы могут быть возмещены только за счет имущества должника.

С учетом того, что возможность взыскания указанных расходов с собственника имущества предприятия Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего предприятия Прыткова Г.В.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2007 по делу N А76-28600/2005-34-166 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Варламовского муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Прыткова Геннадия Викторовича - без удовлетворения.