Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2008 г. N Ф09-4496/08-С4 Дело о признании недействительным выпуска обыкновенных акций общества направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о применении к заявленному требованию срока исковой давности не соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2008 г. N Ф09-4496/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2008 г. N Ф09-5923/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2007 г. N Ф09-5923/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермнефтегеофизика" (далее - общество "Пермнефтегеофизика") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2008 по делу N А50-15584/07-Г21 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Новик" (далее - общество "Новик") к обществу "Пермнефтегеофизика", третье лицо - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - региональное отделение ФСФР), о признании недействительным выпуска акций общества "Пермнефтегеофизика".

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Новик" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермнефтегеофизика" о признании недействительным выпуска обыкновенных акций общества "Пермнефтегеофизика", зарегистрированного 16.02.2007, государственный регистрационный номером 1-03-30484-D.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено региональное отделение ФСФР.

До вынесения судом решения обществом "Пермнефтегеофизика" и региональным отделением ФСФР заявлено о пропуске обществом "Новик" срока исковой давности, установленного ст. 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" для признания недействительным выпуска ценных бумаг.

Решением суда от 21.01.2008 (резолютивная часть от 17.01.2008) заявленное требование удовлетворено, выпуск обыкновенных акций общества "Пермнефтегеофизика", зарегистрированный 16.02.2007 за государственным регистрационным номером 1-03-30484-D, признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 (резолютивная часть от 17.03.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Пермнефтегеофизика" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права при определении срока исковой давности. По мнению заявителя кассационной жалобы, в отношении заявленного обществом "Новик" требования подлежит применению специальный трехмесячный срок исковой давности, установленный ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", а не годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 13 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

Региональное отделение ФСФР в отзыве на кассационную жалобу также просит отменить названные судебные акты, дополнительно к доводам кассатора указывая на то, что судами не соблюдено единообразие судебной практики в части привлечения в качестве второго ответчика по таким делам регионального отделения ФСФР.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании акционеров общества "Пермнефтегеофизика", состоявшемся 29.09.2006, было принято решение о дроблении 88500 размещенных обыкновенных именных акций общества (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-30484-D) номинальной стоимостью 100 руб. в 4425000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 2 руб. с коэффициентом дробления 50.

В соответствии с данным решением собрания акционеров обществом "Пермнефтегеофизика" 01.12.2006 принято решение о выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 4425000 штук номинальной стоимостью 2 руб., которое 16.02.2007 зарегистрировано региональным отделением ФСФР.

Отчет об итогах выпуска ценных бумаг общества "Пермнефтегеофизика" (государственный регистрационный номер 1-03-30484-D) был зарегистрирован региональным отделением ФСФР 25.04.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2007 по делу N А50-18997/06-Г15 по иску общества "Новик" и Захарова М.Ю. к обществу "Пермнефтегеофизика" решение внеочередного общего собрания акционеров общества "Пермнефтегеофизика" от 29.09.2006 о дроблении обыкновенных акций общества признано недействительным.

Полагая, что указанный выпуск акций является недействительным, поскольку решение собрания акционеров от 29.09.2006, являющееся основанием для размещения ценных бумаг, признано недействительным, общество "Новик", которое согласно выписке из реестра акционеров общества "Пермнефтегеофизика" по состоянию на 26.10.2006 являлось владельцем 29584 обыкновенных именных акций названного общества, 31.10.2007 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суды обеих инстанций исходили из того, что, во-первых, эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг были нарушены требования действующего законодательства, а во-вторых, срок исковой давности, который в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" составляет один год с даты начала размещения ценных бумаг, истцом не пропущен.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

В соответствии с п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2001 N 63 "Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным" в случае предъявления акционером иска о признании недействительным выпуска акций ответчиками по делу должны выступать акционерное общество и регистрирующий орган.

Из материалов дела видно, что, несмотря на ходатайство общества "Пермнефтегеофизика" о привлечении регионального отделения ФСФР в качестве второго ответчика, суд первой инстанции в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот вопрос не рассматривал.

При этом нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о возможности разрешения спора с участием в деле регионального отделения ФСФР в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо ограничено в своих процессуальных правах и возможности на судебную защиту.

Таким образом, так как процессуальное положение в судебном процессе третьего лица и ответчика различаются по объему прав и обязанностей, то в силу положений ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был привлечь региональное отделение ФСФР к участию в деле в качестве второго ответчика, в статусе которого региональное отделение ФСФР могло бы более полно осуществить защиту своих прав.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о применении к заявленному требованию срока исковой давности, установленного ст. 13 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", не соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не могут быть признаны обоснованными и законными, в связи с чем подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела и доводам сторон в совокупности, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу N А50-15584/07-Г21 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Пермского края на новое рассмотрение.