Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2008 г. N Ф09-4447/08-С6 Суд признал незаконными действия государственного органа по регистрации права собственности третьего лица на объект недвижимости, поскольку представленный на государственную регистрацию договор простого товарищества, являясь ничтожной сделкой в силу признания его таковым вступившим в законную силу судебным актом, не мог быть основанием для проведения государственной регистрации спорного вещного права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2008 г. N Ф09-4447/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2009 г. N ВАС-14863/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2009 г. N ВАС-14863/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2009 г. N Ф09-4474/09-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 17АП-1785/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2008 г. N Ф09-4535/08-С6

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2008 г. N 3721/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2007 г. N Ф09-10048/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее -управление регистрационной службы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2008 (резолютивная часть от 14.02.2008) по делу N А60-10945/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 (резолютивная часть от 14.04.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель управления регистрационной службы - Телегина Н.В. (доверенность от 03.06.2008 N 08-16/426).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий управления регистрационной службы по государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - общество "Корпорация "Маяк") на часть здания общей площадью 3220,3 кв.м, литера Ш, назначение - нежилое, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 37, кадастровый (условный) номер 66-66-01/302/2005-331.

Определением суда от 15.06.2007 в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Корпорация "Маяк" и государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный лесотехнический университет" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2008 (резолютивная часть от 14.02.2008) заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия управления регистрационной службы по государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" на часть здания общей площадью 3220,3 кв.м, литера Ш, назначение - нежилое, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 37, кадастровый (условный) номер 66-66-01/302/2005-331.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 (резолютивная часть от 14.04.2008) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление регистрационной службы просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее -Федеральный закон о государственной регистрации прав). Заявитель указывает на то, что для государственной регистрации права собственности на названный объект недвижимости обществом "Корпорация "Маяк" представлены все необходимые документы. При этом основным документом для проведения государственной регистрации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.10.2005 N 190/05, которое никем не оспорено и не признано недействительным. Также заявитель считает, что территориальным управлением пропущен 3-месячный срок на обжалование, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку узнало о государственной регистрации в октябре 2005 г.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество "Корпорация "Маяк" 24.10.2005 обратилось в управление регистрационной службы с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - часть здания общей площадью 3220,3 кв.м, литера Ш, назначение - нежилое, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 37.

На государственную регистрацию обществом "Корпорация "Маяк" представлены в регистрирующий орган следующие документы: договор простого товарищества (договор совместной деятельности) от 17.10.2002, договор от 06.10.2003 купли-продажи доли в договоре простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 17.10.2002, платежное поручение от 21.10.2005 N 220, доверенность от 15.04.2004, доверенность от 06.10.2003, справку общества "Корпорация "Маяк" от 06.12.2003, соглашение от 11.08.2004, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.10.2005 N 190/05, соглашение от 19.10.2005, заключение Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации о выделении нежилых помещений отдельным объектом недвижимости с приложением плана объекта, техническую информацию по объекту недвижимости и план объекта от 10.10.2005, информацию о статусе объекта культурного наследия от 27.10.2005 N 1527, разрешение (специальное разрешение) на строительство объекта недвижимости от 29.08.2005 N 204-05, справку общества "Корпорация "Маяк" от 24.10.2005 б/н об отсутствии изменений в учредительных документах, выписку из протокола N 8 заседания Ученого совета учреждения от 17.10.2002, копию свидетельства о заключении брака от 03.09.2005, свидетельство о праве бессрочного пользования на землю, выданное.

Управлением регистрационной службы 28.10.2005 произведена государственная регистрация права собственности общества на указанный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 66 АБ N 895792. Согласно свидетельству указанное право зарегистрировано на основании договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) от 17.10.2002, договора от 06.10.2003 купли-продажи доли в договоре простого товарищества (договора о совместной деятельности) от 17.10.2002; соглашения от 11.08.2004; соглашения от 19.10.2005; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 03.10.2005 N 190/05.

Полагая, что действия управления регистрационной службы по государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости являются незаконными, а также нарушают права и охраняемые законом интересы Российской Федерации, территориальное управление обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2007 по делу N А60-4809/2007 признано недействительным зарегистрированное право собственности общества "Корпорация "Маяк" на часть здания общей площадью 3220,3 кв.м, литера Ш, назначение - нежилое, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 37, кадастровый (условный) номер 66-66-01/302/2005-331. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 17.10.2002 не соответствует требованиям ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным), зарегистрированное право собственности общества "Корпорация "Маяк" на данный объект недвижимости нарушает права и законные интересы Российской Федерации. Кроме того, судом сделан вывод о том, что право собственности общества "Корпорация "Маяк" на объект недвижимости не могло быть зарегистрировано.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона о государственной регистрации прав в компетенцию регистрирующего органа входит правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленный на государственную регистрацию договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 17.10.2002, являясь ничтожной сделкой, не мог быть основанием для проведения государственной регистрации.

Доводы заявителя о том, что на момент проведения регистрационных действий зарегистрированное право не было оспорено в судебном порядке, а также о пропуске территориальным управлением 3-месячного срока на обжалование, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрены судом апелляционной, им дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя о том, что основным документом для проведения государственной регистрации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.10.2005 N 190/05, не основано на нормах права.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены судами правомерно.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2008 (резолютивная часть от 14.02.2008) по делу N А60-10945/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 (резолютивная часть от 14.04.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - без удовлетворения.