Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2008 г. N Ф09-4173/08-С4 Дело об отказе во взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору на создание научно-технической продукции, ввиду его незаключенности, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено, что сторонами согласован предмет договора, о чем свидетельствует утвержденное сторонами техническое задание, представленное в материалы дела, и условия договора позволяют определить начальный и конечный срок выполнения работ, следовательно, сторонами согласованы все существенные условия договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июня 2008 г. N Ф09-4173/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2009 г. N 3601/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2008 г. N Ф09-4173/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма "Бур-Ек" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу N А60-29298/2007-С7 по иску общества к закрытому акционерному обществу "Машиностроительный завод им. В.В. Воровского" (далее - завод) о взыскании 430000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Пинягин А.А., директор (решение учредителя общества от 30.05.2006 N 1);

завода - Сухорукова И.В. (доверенность от 23.06.2008).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к заводу о взыскании 430000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору на создание научно-технической продукции от 01.06.2007 N 19-06/116.

Решением суда от 12.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов о незаключенности договора фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права - ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, условия договора позволяют определить срок выполнения обязательств, судами неполно исследованы обстоятельства дела, касающиеся выполнения работ и передачи их результатов заказчику, письмо от 24.05.2007 N 14 о направлении заказчику документации и письмо от 17.09.2007 N 14 о направлении технического проекта в электронном виде со штампом заказчика в их получении, а также письмо заказчика N 13-09/2681 свидетельствуют о получении им результатов работы, при отсутствии мотивированного ответа в соответствии с п. 2.5 договора работы считаются принятыми.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между заводом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на создание научно-технической продукции от 01.06.2007 N 19-06/116, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторские работы по разработке технического проекта бурильной установки УБУ-1; требования к конструкторской документации, являющейся предметом договора, определяются Техническим заданием на выполнение работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора).

В п. 3.1 договора стороны установили, что срок выполнения работ составляет четыре месяца со дня поступления предоплаты на счет исполнителя.

Согласно п. 4.1 договора общая сумма договора составляет 400000 руб. при соблюдении условий раздела 8 договора или 630000 руб. при несоблюдении хотя бы одного из условий раздела 8. Авансирование работ по договору осуществляется в размере 50% от суммы, установленной в п. 4.1, в течение 5 дней со дня подписания договора или 2 дней со дня передачи первых документов по договору (п. 4.3 договора).

Ссылаясь на то, что общая стоимость работ составляет 630000 руб., заводом была произведена предоплата в сумме 200000 руб., работы, предусмотренные договором, выполнены и переданы заводу, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с завода оставшейся суммы задолженности за выполненные работы - 430000 руб. В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что технический проект был направлен заводу письмами от 24.05.2007 N 14, от 17.09.2007 N 14 и, поскольку в установленный п. 2.5 договора срок ни акта сдачи-приемки работ, ни мотивированного отказа от приемки не поступило, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что договор на создание научно-технической продукции от 01.06.2007 N 19-06/116 является незаключенным на основании ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не позволяет определить начальный срок выполнения работ, в связи с чем не влечет правовых последствий, в том числе и права на оплату работ по цене договора, материалами дела не подтвержден факт совершения между сторонами сделки, истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ и передачи их результатов ответчику.

Выводы судов о незаключенности договора являются ошибочными.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708, ст. 778 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, условие о сроке выполнения работ является существенным для спорного договора.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок определяется календарной датой или истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Суды, оценивая условия п. 3.1, п. 4.2 договора о сроке выполнения работ пришли к выводу о том, что данные условия не соответствуют ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержат указание на события, которые не могут неизбежно наступить, что не позволяет определить начальный срок выполнения работ.

Между тем из п. 3.2 договора следует, что момент начала течения срока выполнения работ определен наступлением срока исполнения обязанности заказчика по перечислению предварительной оплаты, при этом в п. 4.2 договора установлен срок перечисления аванса - в течение 5 дней со дня подписания договора, который подписан сторонами 01.06.2007. Само перечисление предварительной оплаты не является моментом начала течения срока.

Таким образом, условия п. 3.2 и 4.2 договора позволяют определить начальный срок выполнения работ.

Поскольку сторонами согласован предмет договора, о чем свидетельствует утвержденное сторонами техническое задание, представленное в материалы дела, и условия договора позволяют определить начальный и конечный срок выполнения работ, договор следует считать заключенным, так как сторонами согласованы существенные условия договора на создание научно-технической продукции от 01.06.2007 N 19-06/116.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что материалами дела не подтвержден факт совершения сторонами сделки на выполнение научно-технической продукции, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сослались на отсутствие доказательств выполнения работ истцом и передачи результатов работ ответчику.

Между тем в материалах дела имеется письмо истца от 17.09.2007 N 14, из которого следует, что в адрес ответчика направлен диск с техническим проектом изделия УБУ-1, выполненный по договору от 01.06.2007 N 19-06/116.

Ответчик письмом N 13-09/2681 просил перенести срок принятия решения по п. 2.5 договора от 01.06.2007 N 19-06/116 до 12.10.2007 в связи с пребыванием в отпуске генерального директора и болезнью главного конструктора.

При этом в п. 2.2, 2.5 договора стороны установили, что исполнитель передает заказчику всю научно-техническую продукцию в электронном виде; заказчик в течение 10 дней с момента получения научно-технической продукции обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки научно-технической продукции или мотивированный отказ от приемки, при неполучении исполнителем письменного ответа в течение 10 дней работы считаются выполненными и принятыми заказчиком.

Судами не дана надлежащая правовая оценка вышеперечисленным письмам истца и ответчика как доказательствам соблюдения (несоблюдения) сторонами порядка передачи результатов работ и приемки их заказчиком, установленного п. 2.2, 2.5 договора.

Таким образом, выводы судов об отсутствии доказательств выполнения исполнителем работ и передачи их результатов заказчику не соответствуют имеющимся в деле документам.

С учетом изложенного, на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма общества от 24.05.2007 N 14, от 17.09.2007 N 14 о направлении заводу документации и технического проекта в электронном виде, письмо завода N 13-09/2681 с учетом условий п. 2.2, 2.5 заключенного между сторонами договора от 01.06.2007 N 19-06/116, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2008 по делу N А60-29298/2007-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по названному делу отменить.

Дело передать в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.