Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2008 г. N Ф09-4556/08-С5 В удовлетворении требования общества о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору страхования предмета лизинга отказано правомерно, поскольку истцом при подаче заявления не были переданы страховщику в полном объеме документы, обязанность по передаче которых установлена нормативными актами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июня 2008 г. N Ф09-4556/08-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2011 г. N Ф09-11315/10-С5 по делу N А71-2770/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИжТрансЛизинг" (далее - общество "ИжТрансЛизинг") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2008 (резолютивная часть от 19.02.2008) по делу N А71-9909/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 (резолютивная часть от 22.04.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ИжТрансЛизинг" - Табеньков Н.М. (доверенность от 10.01.2008 N 01);

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала в Удмуртской Республике (далее - общество "СК "Согласие") - Тагиров Р.И. (доверенность от 14.12.2007 N 1611/Д).

Общество "ИжТрансЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "СК "Согласие" о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 2950000 руб. страхового возмещения и 227621 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, 60000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением суда от 27.02.2008 (резолютивная часть от 19.02.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 (резолютивная часть от 22.04.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ИжТрансЛизинг" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм процессуального права (ст. 65, 68, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами обеих инстанций, во исполнение п. 5.1 договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 22.03.2007 N 005-07, заключенного между истцом (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Павловым А.П. (лизингополучатель), истец (страхователь) заключил с ответчиком (страховщик) договоры страхования предмета лизинга - грузового тягача седельного 2002 г.в. RENAULT MAGNUM VIN VF611GTA120471, полуприцепа рефрижератора VANHOOL 2000 г.в. (страховые полисы страхования транспорта от 16.02.2007 N 1180013-043/07 ТЮ, от 17.01.2007 N 11800013-018/07 ТЮ).

Согласно содержанию страховых полисов транспортные средства застрахованы по риску "Автокаско" в соответствии с Правилами страхования транспортных средств (ТС) общества "СК "Согласие" от 18.12.2006 (Приложение N1), являющимися неотъемлемой частью Полиса.

Пунктом 3.5 Правил страхования предусмотрено, что при страховании по рискам "Ущерб", "Хищение", "Автокаско" не возмещается ущерб, возникший в результате невозврата ТС страхователю (при страховании ТС, передаваемых в прокат, аренду, лизинг, пользование) по причинам, не связанным со страховым случаем (3.5.8); кражи ТС вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации ТС и (или) паспорта ТС, а также ключами, брелоками сигнализации и иными ключами от противоугонных устройств (3.5.9).

В п. 10.4.4 содержится перечень документов, подлежащих передаче страховщику для рассмотрения претензии на страховое возмещение.

Грузовой тягач седельный и полуприцеп рефрижератор поставлены лизингодателем лизингополучателю (акт сдачи-приемки от 12.04.2007).

Истец обратился к ответчику с заявлениями от 18.05.2007 о выплате возмещения по договорам страхования (полисам) транспортного средства от 17.01.2007 N 1180013-018/07 ТЮ и от 16.02.2007 N 1180013-043/07 ТЮ в связи с угоном грузового тягача и полуприцепа рефрижератора, переданных Павлову А.П. по договору лизинга.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что застрахованный автомобиль был передан лизингополучателю, что не может являться страховым случаем на основании п. 3.5.8 Правил страхования транспортных средств общества "СК "Согласие", а также в связи с тем, что в нарушение п. 10.4.4 Правил страхователем не представлены в полном объеме документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, а также полный комплект ключей, пультов управления, брелоков, карточек и пр. похищенного ТС.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил поводом для обращения истца в суд.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 929, 930, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.5 Правил страхования, пришли к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку истцом при подаче заявления на выплату страхового возмещения не переданы страховщику в полном объеме документы, обязанность по передаче которых установлена п. 10.4.4 указанных правил, рассматриваемое событие страховым случаем не является.

Суды верно установили, что обратного истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе ссылка на постановление о возбуждении уголовного дела от 26.10.2007, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2008 (резолютивная часть от 19.02.2008) по делу N А71-9909/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 (резолютивная часть от 22.04.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИжТрансЛизинг" - без удовлетворения.