Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2008 г. N Ф09-4524/08-С5 В удовлетворении требования общества о взыскании с ответчика задолженности по договору страхования отказано, поскольку в соответствии с условиями соглашения неуплата ответчиком страхового взноса является основанием прекращения договорных правоотношений, с этого момента стороны не несут взаимных обязанностей по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 июня 2008 г. N Ф09-4524/08-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 сентября 2008 г. N 11062/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Р.-Транс" (далее - общество "А.Д.Р.-Транс") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2008 (резолютивная часть от 23.01.2008) по делу N А71-9407/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 (резолютивная часть от 25.03.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице филиала в Удмуртской Республике (далее - общество "СК "Согласие") - Тагиров Р.И. (доверенность от 09.01.2008 N 2-16);

общества "А.Д.Р.-Транс" - Павлова А.С. (доверенность от 10.12.2007).

Общество "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "А.Д.Р.-Транс" о взыскании 10200 руб. задолженности по договору страхования от 23.08.2006 N 1180011-177/06ТЮ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2008 (резолютивная часть от 23.01.2008) исковые требования удовлетворены, с общества "СК "Согласие" в пользу общества "А.Д.Р.-Транс" взысканы 10200 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 (резолютивная часть от 25.03.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "А.Д.Р.-Транс" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, договор страхования прекратил свое действие ввиду неуплаты страхователем очередного взноса в срок, установленный данным договором.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "СК "Согласие" (страховщик) и обществом "А.Д.Р.-Транс" (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства, на основании которого выдан полис от 23.08.2006 N 1180011-177/06ТЮ. Застрахованным транспортным средством является автомобиль ВАЗ-21130, государственный номер М 448 НА/18, ПТС 63 ME 756793. Срок действия полиса установлен с 25.08.2006 по 24.08.2007, страховая сумма составляет 230000 руб.

В соответствии с условиями договора страхователю предоставлена рассрочка уплаты страховой премии: первый взнос в сумме 3600 руб. - в течение 3-х дней с момента подписания полиса; второй, третий и четвертый взносы по 3400 руб. - в срок до 23.09.2006, 23.10.2006 и 23.11.2006 соответственно.

Общество "А.Д.Р.-Транс" уплатило страховщику первый взнос страховой премии в размере 3600 руб. (платежное поручение 24.08.2006 N 20).

Поскольку оплата остальной части страховой премии ответчиком не произведена, истец обратился с соответствующим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оснований для досрочного прекращения договора, предусмотренных п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется; отказ от договора страхования в порядке, установленном п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялся. По мнению судов, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным), поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса (п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Между тем указанные выводы судов нельзя признать соответствующими нормам материального права исходя из следующего.

В силу п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования от 23.08.2006 N 1180011-177/06ТЮ заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств общества "СК "Согласие" от 23.06.2005 (далее - Правила), являющимися его неотъемлемой частью.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 6.8 вышеназванных Правил предусмотрено, что в случае неуплаты очередного взноса в установленный в договоре срок договор прекращается, уплаченные страховые взносы страхователю не возвращаются.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от исполнения договора в отсутствие соглашения об этом сторон и без обращения в суд, когда такой отказ предусмотрен законом или договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд кассационной инстанции, проанализировав содержание условий договора страхования от 23.08.2006 N 1180011-177/06ТЮ, Правил, руководствуясь ст. 310, п. 1 ст. 407, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что неуплата ответчиком страхового взноса является основанием прекращения договорных правоотношений.

Следовательно, в связи с неуплатой страхователем очередного взноса в установленный в договоре срок (23.09.2006), спорный договор страхования прекратил свое действие с 23.09.2006, с этого момента стороны не несут взаимных обязанностей по данному договору в отношении застрахованного транспортного средства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. Суд кассационной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении иска общества "СК "Согласие" к обществу "А.Д.Р.-Транс" о взыскании 10200 руб. задолженности по договору страхования от 23.08.2006 N 1180011-177/06ТЮ; решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене ввиду неправильного применения вышеуказанных норм материального права.

Расходы по государственной пошлине распределены судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2008 (резолютивная часть от 23.01.2008) по делу N А71-9407/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 (резолютивная часть от 25.03.2008) по тому же делу отменить.

В иске общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к обществу с ограниченной ответственностью "А.Д.Р.-Транс" о взыскании 10200 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А.Д.Р.-Транс" 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы и 1000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.