Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2008 г. N Ф09-4639/08-С3 Суд признал недействительным требование инспекции в части уплаты пеней по налогу на прибыль, поскольку в нем не указаны сведения о сроках уплаты налога, размерах недоимок по каждому сроку уплаты, периодах образования задолженности по каждому сроку уплаты налога, периодах образования задолженности по пеням, о расчетах и ставках пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2008 г. N Ф09-4639/08-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2008 г. N 13527/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2008 по делу N А76-3371/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - общество) - Спиридонова Е.А. (доверенность от 20.05.2008 б/н);

инспекции - Подкорытов А.С. (доверенность от 13.03.2008 N 04-07/4077).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 05.03.2007 N 16 в части уплаты пеней по налогу на прибыль в сумме 625007 руб. 94 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.02.2008 (резолютивная часть от 14.02.2008) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неполное выяснение обстоятельств по делу.

В отзыве общество пояснило, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование от 05.03.2007 N 16 об уплате в срок до 23.03.2007 пеней за просрочку уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 632924 руб. 15 коп.

Полагая, что данное требование незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части пеней в сумме 625007 руб. 94 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из нарушения инспекцией при выставлении требования положений п. 4 ст. 69 Кодекса и недоказанности наличия оснований для начисления пеней, обоснованности их размера.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных норм в оспариваемом требовании не указаны сведения о сроках уплаты налога, размерах недоимок по каждому сроку уплаты, периодах образования задолженности по каждому сроку уплаты налога, периодах образования задолженности по пеням, о расчетах и ставках пеней. Расчеты пеней, представленные инспекцией обществу совместно с требованием (л.д. 107-108), в материалы дела (л.д. 48, 49-51), не устраняют указанных недостатков требования. В представленной в материалы дела выписке из карточки лицевого счета (л.д. 126-127) по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, отсутствуют суммы недоимки, сопоставимые с суммами недоимки, приведенными инспекцией в расчетах пеней (л.д. 48-51, 108).

Данные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении инспекцией требований законодательства о налогах и сборах, в силу чего общество не имеет возможности проверить обоснованность начисления пеней и правильность их размера.

Таким образом, вывод суда о недоказанности инспекцией фактической обязанности общества по уплате суммы пеней по оспариваемому требованию является обоснованным.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и подлежат отклонению.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2008 по делу N А76-3371/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.