Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2008 г. N Ф09-4733/08-С3 Обществу неправомерно доначислен налог на прибыль, поскольку спорные расходы документально подтверждены, сделки фактически исполнены, продукция приобретена, фактически получена, оплачена и реализована, а следовательно, в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июля 2008 г. N Ф09-4733/08-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 октября 2008 г. N 14063/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А76-25419/07.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Зимецкий В.А. (доверенность от 08.02.2008 N 05-02/4975);

закрытого акционерного общества "Расчетно-финансовая компания" (далее - общество, налогоплательщик) - Панага А.Г., директор (протокол собрания от 22.11.2004 N 18).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.07.2007 N 14/14 в части доначисления налога на прибыль в сумме 306015 руб. 90 коп., пеней в сумме 32904 руб. 10 коп. и штрафа в сумме 23587 руб. 08 коп. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль.

Решением суда от 15.01.2008 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 решение отменено. Заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 28.07.2007 N 14/14 в части доначисления налога на прибыль в сумме 306015 руб. 90 коп., пеней в сумме 32904 руб. 10 коп. и штрафа в сумме 23587 руб. 08 коп. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Челябинской области оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество представило отзыв, в котором просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 составлен акт 29.05.2007 N 14 и принято решение от 28.07.2007 N 14/14 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 25092 руб. 88 коп., также данным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 313541 руб. 40 коп. и пени в сумме 34726 руб. 40 коп. Данное решение инспекции обжаловано обществом в вышестоящем налоговом органе. Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области 21.09.2007 принято решение, по которому решение инспекции от 28.07.2007 N 14/14 признано необоснованным в части доначисления обществу налога на прибыль за 2005 г. в сумме 7252 руб. 50 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Основанием для доначисления сумм налога на прибыль, пеней и штрафа послужили выводы инспекции о необоснованном включении в расходы, уменьшающие доходы, расходов по оплате товара, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "Техникс" (далее - ООО "Техникс"), поскольку спорные расходы документально не подтверждены, указанный контрагент налогоплательщика по юридическому адресу не находится, налоговую отчетность не представляет, ООО "Техникс" не имеет материальных складов, директор и учредитель ООО "Техникс" Шевнин А.В. отношения к деятельности данного юридического лица не имеет, документы, подтверждающие спорные расходы, оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверную информацию и действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Считая решение инспекции от 28.07.2007 N 14/14 в оспариваемой части незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что сделки по приобретению товара, заключенные между налогоплательщиком и ООО "Техникс", имеют формальный характер, направлены не на осуществление хозяйственной деятельности, а на минимизацию уплаты налога на прибыль, документы, подтверждающие спорные расходы, оформлены с нарушением действующего законодательства и содержат недостоверную информацию.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из правомерности включения в состав расходов, уменьшающих доходы, фактически понесенных спорных затрат.

Вывод Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда соответствует действующему законодательству и материалам дела, исследованным согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 указанного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, договоры купли-продажи, заключенные между налогоплательщиком и ООО "Техникс", акты-приема передачи векселей, протокол допроса, объяснения гражданина Шевнина А.В., иные документы, установил, что спорные расходы документально подтверждены, сделки фактически исполнены, продукция приобретена, фактически получена, оплачена и реализована, и с учетом всех обстоятельств дела сделал вывод об отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества, и соответственно о правомерности включения в расходы, уменьшающие доходы, расходов по оплате товара, приобретенного у ООО "Техникс".

Оснований для непринятия данного вывода апелляционного суда у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А76-25419/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.