Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2008 г. N Ф09-4094/08-С4 Суд отказал в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по исполнению решения суда, поскольку спорное решение в части восстановления прав и законных интересов заявителя исполнено инспекцией исходя из содержания формулировки резолютивной части судебного акта и данных Единого государственного реестра юридических лиц, кроме того, обстоятельства исполнения указанного решения суда исследованы и установлены судебными актами арбитражных судов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июля 2008 г. N Ф09-4094/08-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 2008 г. N 13478/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Семенова Геннадия Сергеевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2008 (резолютивная часть от 05.02.2008) по делу N А50-17833/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "БМ" (далее - общество "БМ") - Колесниченко А.П., адвокат (доверенность от 11.01.2008 N 007/2008).

Представители других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Семенов С.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Отиновой Н.А., допущенного при исполнении решения Арбитражного суда Пермской области от 12.12.2006 по делу N А50-11096/2003 (с учетом уточнений и дополнений - л.д. 10, 32-33).

Определениями от 25.12.2008, 24.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция), Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество "БМ".

Решением суда от 07.02.2008 (резолютивная часть от 05.02.2008) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенов Г.С. просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, требования удовлетворить. Заявитель ссылается на то, что судами фактически не рассмотрен вопрос о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не применены подлежащие применению ст. 12, 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель нарушил требования ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", а также п. 1 ст. 13, ст. 17, подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего в период исполнения судебного акта (далее - Закон об исполнительном производстве). Семенов Г.С. полагает, что его права участника общества "БМ", подлежащие восстановлению в результате исполнения решения суда по делу N А50-11096/2003, ввиду обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя не восстановлены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Федерального закона от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве" следует читать как "N 119-ФЗ"

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.08.2007 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Отиновой Н.А. на основании исполнительного листа от 16.03.2007, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2006 по делу N А50-11096/2003, возбуждено исполнительное производство N 154732/4344/31/07. Указанным решением суда удовлетворено заявление Семенова Г.С. - признано недействительным решение инспекции от 12.05.2003 N 1442 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества "БМ", а также на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Семенова Г.С.

Инспекцией принято решение от 14.12.2006 N 20642Б о признании записи о государственной регистрации о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц от 12.03.2002, государственный регистрационный номер 2035900507949, недействительной на основании решения суда.

Уведомлением от 14.08.2007 инспекция известила судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.11.2007 об окончании исполнительного производства N 154732/4344/31/07.

Семенов Г.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, полагая, что им не приняты меры по исполнению решения суда, которым удовлетворено заявление Семенова Г.С. о признании незаконной государственной регистрации изменений в учредительные документы общества "БМ", в результате которой доля заявителя в уставном капитале общества, составлявшая до государственной регистрации указанных изменений 98,2%, не была восстановлена в Едином государственном реестре юридических лиц в указанном процентном соотношении к размеру уставного капитала общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 201, ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется, несоблюдения ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", п. 1 ст. 13, пп. 1 п. 1 ст. 27 Закона об исполнительном производстве, в результате которого нарушены права заявителя, судебным приставом-исполнителем не допущено. Решение суда по делу N А50-11096/2003 в части восстановления прав и законных интересов Семенова Г.С. исполнено инспекцией исходя из содержания формулировки резолютивной части судебного акта и данных Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, обстоятельства исполнения указанного решения суда исследованы и установлены судебными актами арбитражных судов по делу N А50-3350/2007 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу N А50-5010/2007.

Ссылки заявителя на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя судами рассмотрены и отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть основанием для отмены судебных актов с учетом существа спора, рассмотренного в настоящем деле и касающегося оценки законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная желоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2008 (резолютивная часть от 05.02.2008) по делу N А50-17833/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Геннадия Сергеевича - без удовлетворения.