Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2008 г. N Ф09-9423/06-С6 Учитывая, что сведения, необходимые для установления границ земельного участка в натуре, сведения о границах смежных земельных участков, а также ориентирах на местности, по которым проходят границы спорного участка, из разделов кадастрового плана участка получить невозможно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предоставление кадастрового плана в полном объеме для выдачи разрешения на строительство является обязательным, а следовательно, истцу правомерно отказано в признании недействительным отказа администрации в выдаче разрешения на строительство административного здания на земельном участке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июля 2008 г. N Ф09-9423/06-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" (далее - фонд "Монолит-Инвест") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2008 (резолютивная часть о: 15.01.2008) по делу N А76-5984/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

фонда "Монолит-Инвест" - Милютин И.В. (доверенность от 25.10.2007);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет) - Шишкина И.В. (доверенность от 15.04.2008 N 3399).

Фонд "Монолит-Инвест" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным отказа администрации г. Челябинска от 22.02.2006 N 026-298 в выдаче разрешения на строительство административного здания с подземным гаражом на земельном участке, расположенном по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Коммуны, и обязании администрации г. Челябинска выдать разрешение на строительство указанного здания.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса России ской Федерации заявитель уточнил требования, просил признать незаконным от каз администрации г. Челябинска от 22.02.2006 N 026-298 в выдаче фонду "Мо-нолит-Инвест" разрешения на строительство административного здания с под земным гаражом на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0506002:0025, расположенном по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Коммуны.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2006 (резолютивная часть от 30.05.2006) требования заявителя удовлетворены. Признан недействительным как не соответствующий требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации отказ администрации г. Челябинска от 22.02.2006 N 026-298 в выдаче фонду "Монолит-Инвест" разрешения на строительство административного здания с подземным гаражом на земельном участке с кадастровым номером 74:36:05:06002:0025, расположенном по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Коммуны.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2006 решение отменено. В признании недействительным отказа администрации г. Челябинска в выдаче разрешения на строительство административного здания с подземным гаражом на земельном участке с кадастровым номером 74:36:04:06002:0025, расположенном по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Коммуны, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2006 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2008 (резолютивная часть от 15.01.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, фонд "Монолит-Инвест" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что судами не мотивирован вывод о невозможности выдачи разрешения на строительство по причине непредставления разделов В.4, В.5, В.6 кадастрового плана земельного участка. Также заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации". По мнению заявителя кассационной жалобы, представленных разделов кадастрового плана земельного участка и имеющегося у ответчика архитектурно-планировочного задания было достаточно для выполнения органом местного самоуправления обязанности по проверке проектной документации на соответствие разрешенному использованию земельного участка. Кроме того, заявитель указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов судов первой и апелляционной инстанций о несоблюдении фондом требований в части ознакомления с проектом строительства Комитета территориального общественного самоуправления. Помимо этого, фонд "Монолит-Инвест" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, полагая, что судами необоснованно дана оценка оспариваемому решению органа местного самоуправления не на момент его принятия, а на момент вынесения судебных актов. При этом заявитель жалобы считает, что факт признания судами недействительными постановления о предоставлении фонду земельного участка и договора аренды не влияет на незаконность оспариваемого отказа.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, на основании постановления главы г. Челябинска от 19.01.2005 N 60-п фондом "Монолит-Инвест" и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска заключен договор от 24.01.2005 N 005547-К2004 аренды земельного участка площадью 3644 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Коммуны, для проектирования и строительства административного здания с подземным гаражом.

В связи с необходимостью получения разрешения на размещение административного здания с подземным гаражом фонд "Монолит-Инвест" 06.10.2005 обратился в администрацию г. Челябинска с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Письмом от 22.02.2006 N 026-298 администрация г. Челябинска отказала фонду "Монолит-Инвест" в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на то, что фондом "Монолит-Инвест" не представлен в полном объеме кадастровый план земельного участка (страницы В4, В5, В6), а также не представлены документы, свидетельствующие о выполнении архитектурно-планировочного задания в части ознакомления с проектом строительства Комитета территориального общественного самоуправления (КТОС).

Считая отказ администрации г. Челябинска в выдаче разрешения на строительство незаконным, фонд "Монолит-Инвест" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство являются: отсутствие документов, предусмотренных ч. 7, 9 названной статьи, либо несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Согласно ч. 7 ст. 51 указанного Кодекса в перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство, входит, в частности градостроительный план земельного участка.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган кадастровый план земельного участка. При этом орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, проводит проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.

Как усматривается из материалов дела, фондом "Монолит-Инвест" в составе документов для выдачи разрешения на строительство ответчику были представлены разделы В.1, В.2, В.3 кадастрового плана земельного участка.

Непредставление заявителем в полном объеме кадастрового плана земельного участка явилось одним из оснований отказа в выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с п. 1 Правил оформления кадастрового плана земельного участка ГЗК-1-Т.О-04-01-01, утвержденных первым заместителем руководителя Росземкадастра 10.04.2001, количество разделов, включаемых в кадастровый план, определяется объемом и характером запрашиваемых сведений (наличие раздела В.1 обязательно). Кадастровый план земельного участка, предназначенный для предоставления сведений, необходимых для установления границ земельных участков в натуре или для проведения работ по составлению графических описаний отдельных вновь образуемых частей земельных участков, включает все разделы (В.1-В.6). Кадастровый план, предназначенный для предъявления в учреждение юстиции по регистрации прав, включает разделы В.1-В.2, а также разделы В.3, В.4 при наличии соответствующих сведений в государственном земельном кадастре.

Таким образом, информация, содержащаяся в разделах В.4, В.5, В.6 кадастрового плана, включает сведения, необходимые для установления границ земельного участка в натуре, сведения о границах смежных земельных участков, а также ориентирах на местности, по которым проходят границы земельного участка, сведения об узловых и поворотных точках границ земельного участка.

Принимая во внимание, что указанную информацию из иных разделов кадастрового плана земельного участка получить невозможно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предоставление кадастрового плана земельного участка в полном объеме для выдачи разрешения на строительство является обязательным, поскольку отсутствие указанных сведений препятствует проведению проверки проектной документации на соответствие разрешенному использованию земельного участка.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурно-планировочное задание должно содержать положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых условиях (сейсмозона, зона вечной мерзлоты и другие), требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.

Между тем судами установлено, что имеющееся в материалах дела архитектурно-планировочное задание, утвержденное главным архитектором города 21.02.2005, не содержит сведений о соблюдении прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства. В связи этим в п.16 архитектурно-планировочного задания содержится предписание ознакомить с проектом Комитет территориального общественного самоуправления (далее - КТОС).

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суды пришли к выводу о том, что протокол собрания КТОС, проведенного 28.09.2004 (то есть значительно раньше выдачи архитектурно-планировочного задания от 21.02.2005 для составления архитектурно-планировочного задания не предъявлялся. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из протокола заседания КТОС "Алое поле" от 28.09.2004 N 9/04, на указанном заседании КТОС обсуждался вопрос о согласовании фонду "Монолит-Инвест" земельного участка для строительства административного здания с подземным гаражом без указания места нахождения данного объекта строительства. Сведения об ознакомлении КТОС с проектов строительства в указанной выписке отсутствуют.

Протокол заседания КТОС "Алое поле" от 09.06.2005 N 4/05, на который имеется ссылка в письме председателя КТОС от 19.07.2005 N 351/1, в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу том, чтс заявителем для получения разрешения на строительства необходимые документы, предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса, представлены не были.

Кроме того, при рассмотрении спора судами установлено, что постановление главы г. Челябинска от 19.01.2005 N 60-п, являвшееся основанием для предоставления фонду "Монолит-Инвест" земельного участка с кадастровым номером 74:36:0506002:0025 для строительства в границах которого требовалось разрешение, а также договор аренды указанного земельного участка от 24.01.2005 УЗ N 005547-К-2004 признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-10794/2006 и А76-29744/2006.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суды правомерно указали на отсутствие у ответчика правовых оснований для выдачи заявителю разрешения на строительство.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправильного применения ст. 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы фонда "Монолит-Инвест", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2008 (резолютивная часть от 15.01.2008) по делу N А76-5984/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" - без удовлетворения.