Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2008 г. N Ф09-4621/08-С6 Суд отказал в признании недействительным решения, которым комитету было предписано отказаться от договора о передаче в безвозмездное бессрочное пользование пенсионному фонду части административного здания и истребовать его из владения контрагента, поскольку оспариваемый ненормативный акт принят уполномоченном органом в пределах своих полномочий, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2008 г. N Ф09-4621/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Далматовском районе Курганской области (далее - пенсионный фонд) на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2008 (резолютивная часть от 22.01.2008) по делу N А34-4641/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Далматовской районной Думы - Серебряков М.Г. (доверенность от 06.12.2007 N 30).

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа 30.06.2008 от пенсионного фонда по факсу поступило заявление об отказе от кассационной жалобы в связи с отменой обжалуемого решения Далматовской районной Думы от 21.09.2007 N 271.

Поскольку подлинник заявления пенсионного фонда об отказе от кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление в суд кассационной инстанции не представлен, а из содержания указанного заявления не следует, что подлинник отправлен в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по почте, суд кассационной инстанции не принимает отказ пенсионного фонда от его кассационной жалобы (ч. 3, 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Далматовской районной Думе о признании недействительным решения Думы от 21.09.2007 N 271 "О рассмотрении обращения главы Далматовского района об отказе от договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное бессрочное пользование государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Далматовском районе", подписанного председателем думы Маркером Р.Д. (с учетом уточнения требований, сделанных заявителем в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 104, 105).

Определением от 28.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области (далее - территориальное управление; 1, л.д. 148-149).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2008 (резолютивная часть от 22.01.2008) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, пенсионный фонд просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Пенсионный фонд полагает, что Далматовская районная Дума наделена полномочиями только по установлению порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом, в связи с чем оспариваемое решение вынесено с превышением ее компетенции; данное решение нарушает право пенсионного фонда на безвозмездное использование спорного объекта, гарантированное подп. 3 п. 8 ст. 85 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку явилось основанием для отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Далматовского района (далее - Комитет по управлению имуществом) от договора безвозмездного пользования имуществом. Также заявитель кассационной жалобы считает, что право на безвозмездное пользование имуществом возникло у него на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.09.2000 N 1709 "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации", согласно которому имущество подлежало передаче Пенсионному фонду Российской Федерации в оперативное управление с последующей передачей в федеральную собственность.

Далматовская районная Дума представила отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы пенсионного фонда несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Как установлено судами, в соответствии с Положением о государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Далматовском районе Курганской области управление создано по решению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации и соглашению от 20.12.2000 N 092-0040-С между Пенсионным фондом Российской Федерации и администрацией (правительством) Курганской области. Управление является государственным учреждением, входит в систему Пенсионного фонда Российской Федерации (т. 1, л.д. 8-11).

Решением Далматовской районной Думы от 31.05.2002 N 174 "О разрешении передачи имущества в безвозмездное пользование" Комитету экономики и управления имуществом администрации Далматовского района (далее - Комитет) было разрешено передать в безвозмездное пользование пенсионному фонду часть площадей административного здания, расположенного в г. Далматово, по ул. Энгельса, 16 для осуществления деятельности пенсионного фонда сроком на три года (т. 1, л.д. 80).

На основании данного решения между Комитетом как представителем собственника, пенсионным фондом (пользователь) и администрацией Далматовского района (балансодержатель) был заключен договор от 01.06.2002, согласно которому Комитет с 01.06.2002 по 31.05.2005 сдает находящиеся в оперативном управлении балансодержателя, а пользователь принимает в безвозмездное пользование часть площадей административного здания по ул. Энгельса, 16, являющегося собственностью Далматовского района (т. 1, л.д. 81-84). Общая площадь сдаваемых помещений составляет 308,5 кв.м.

По инициативе пенсионного фонда (т. 1, л.д. 86) Далматовской районной Думой было принято решение от 27.03.2003 N 224 "О разрешении передачи имущества в безвозмездное пользование" (т. 1, л.д. 87). Указанным решением Комитету 01.04.2003 разрешено сдавать пенсионному фонду для осуществления его уставной деятельности в безвозмездное пользование занимаемые им помещения с указанием срока пользования "бессрочно".

Комитетом и пенсионным фондом 27.03.2003 был заключен новый договор на передачу в безвозмездное пользование имущества, являющегося муниципальной собственностью Далматовского района, на срок с 01.04.2003 бессрочно (т. 1, л.д. 18-21).

В дальнейшем пенсионному фонду были переданы дополнительно 85,3 кв.м, в результате чего в безвозмездном бессрочном пользовании пенсионного фонда находится 452,9 кв.м (т. 1, л.д. 85, 96).

Пенсионный фонд обратился в Далматовскую районную Думу с заявлением о передаче имущества из собственности муниципального образования Далматовского района в федеральную собственность.

Рассмотрев обращение пенсионного фонда, Далматовская районная Дума вынесла решение от 03.11.2006 N 184, которым установила: предложение о передаче из собственности муниципального образования Далматовского района в федеральную собственность части административного двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Далматово, ул. Энгельса, 16, общей площадью 452,9 кв.м, в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом не направлять (т. 1, л.д. 76).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2007, вынесенным по делу N А34-1232/2007, государственному учреждению "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным названного решения Далматовской районной Думы. При этом суд указал, что заявитель по указанному делу не является лицом, которое может обязывать орган местного самоуправления передать имущество, находящееся в муниципальной собственности, в федеральную собственность, а для указанной передачи необходимо волеизъявление муниципального образования (т. 1. л.д. 63-65).

Глава Далматовского района 05.09.2007 обратился в Далматовскую районную Думу с заявлением N 01-24-902 об отказе от договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное бессрочное пользование пенсионному фонду от 27.03.2003, а также об истребовании данного имущества из его владения (т. 1, л.д. 60).

В ответ на данное обращение дума приняла решение от 21.09.2007 N 271, оспариваемое в рамках настоящего дела (т. 1, л.д. 77). Как следует из п. 1 данного решения, Комитету было предписано отказаться от договора от 27.03.2003 о передаче в безвозмездное бессрочное пользование пенсионному фонду части административного здания по ул. Энгельса, 16, и истребовать его из владения контрагента. Пенсионному фонду согласно п. 2 указанного распоряжения рекомендовано заключить договор аренды части здания с оплатой за аренду с 01.01.2008 (т. 1, л.д. 77).

Пенсионный фонд, полагая, что решение Далматовской районной Думы от 21.09.2007 N 271 противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, предусмотренные подп. 3 п. 8 ст. 85 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", обратился в суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый ненормативный акт принят Далматовской районной Думой в пределах своих полномочий, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениям ст. 132 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 5 п. 10 ст. 35, ст. 51 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава муниципального образования "Далматовский район" (т. 1, л.д. 27-53), пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение принято в пределах компетенции Далматовской районной Думы, которая, являясь представительным органом местного самоуправления в Далматовском районе, имеет исключительную компетенцию на определение порядка управления и распоряжения имуществом.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что пенсионный фонд занимал спорные помещения на основании договора от 27.03.2003 о передаче имущества в безвозмездное пользование.

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из п. 1 ст. 699 названного Кодекса, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Суды правильно указали на то, что оспариваемое пенсионным фондом решение само по себе не влечет расторжение договора о передаче имущества в безвозмездное пользование от 27.03.2003, поскольку указанное решение содержит лишь соответствующее поручение для Комитета и не влияет на права и законные интересы заявителя.

При этом суды обоснованно отклонили ссылки пенсионного фонда на то, что спорное имущество подлежит передаче в федеральную собственность как необходимое для осуществления полномочий данного учреждения.

Согласно ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ), а также п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.06 N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" основанием для передачи муниципального имущества в собственность Российской Федерации является предложение о передаче имущества, направляемое органом местного самоуправления органу государственной власти Российской Федерации.

С учетом того, что такого предложения не было, а заявитель не является лицом, которое может обязывать орган местного самоуправления передать имущество, находящееся в муниципальной собственности, в федеральную собственность, суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для занятия пенсионным фондом спорных помещений.

Ссылка заявителя на подп. 3 п. 8 ст. 85 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому органы местного самоуправления до 01.01.2008 обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность находящегося на день вступления в силу настоящей главы в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 01.01.2008 названным Законом, другими федеральными законами, а в переходный период до регистрации права собственности на указанное имущество федеральные органы государственной власти вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, не является обоснованной.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что переходный период, в течение которого органы государственной власти имеют право на безвозмездное использование имущества, находящегося в муниципальной собственности, устанавливается только для случаев, когда начинается процедура передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную.

С учетом того, что указанная процедура передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную не начиналась, судами сделан правомерный вывод об отсутствии у пенсионного фонда предусмотренного подп. 3 п. 8 ст. 85 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" права на безвозмездное пользование указанными в договоре от безвозмездного пользования помещениями, поскольку оснований для применения указанной правовой нормы не имеется.

Таким образом, оспариваемый пенсионным фондом ненормативный акт соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении его требований о признании решения Далматовской районной Думы от 21.09.2007 N 271 судами отказано правомерно.

Все доводы жалобы пенсионного фонда были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки сделанных судами выводов у суда кассационной инстанций в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2008 пенсионному фонду была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, а оснований для уменьшения ее размера не имеется, с пенсионного фонда в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2008 (резолютивная часть от 22.01.2008) по делу N А34-4641/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Далматовском районе Курганской области - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Далматовском районе Курганской области в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.