Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2008 г. N Ф09-4719/08-С5 Суд отказал в признании недействительным договора на транспортное обслуживание, поскольку общество (перевозчик) при заключении спорного договора не обращалось в адрес третьих лиц - владельцев путей с предложениями о заключении договора и о совместном обследовании железнодорожного пути необщего пользования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 июля 2008 г. N Ф09-4719/08-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Ижевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - общество "Ижевское ППЖТ") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2008 (резолютивная часть от 24.01.2008) по делу N А71-8666/2007-Г3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 (резолютивная часть от 31.03.2008) по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия "Управление производственно-технической комплектации N 600 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие "УПТК N 600 при Спецстрое России") - Симаков Т.В. (доверенность от 16.01.2008).

Представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "Ижевское ППЖТ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предприятию "УПТК N 600 при Спецстрое России" о признании недействительным договора на транспортное обслуживание от 03.01.2006 N И-4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Регион-Транс" (далее - общество "Регион-Транс"), общество с ограниченной ответственностью "ИжПромТранс" (далее - общество "ИжПромТранс").

Решением суда от 31.01.2008 (резолютивная часть от 24.01.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 (резолютивная часть от 31.03.2008) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ижевское ППЖТ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 60 Устава железнодорожного транспорта, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, спорный договор на подачу и уборку вагонов является недействительным, поскольку при его заключении в нарушение ст. 60 Устава железнодорожного транспорта не было получено согласие владельцев путей необщего пользования - общества "Регион-Транс", общества "ИжПромТранс".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Ижевское ППЖТ" (транспорт) и предприятием "УПТК N 600 при Спецстрое России" (предприятие) заключен договор от 03.01.2006 N И-4 на транспортное обслуживание, которым регулируются взаимоотношения сторон при выполнении работ и услуг, связанных с обработкой транспортом вагонов, прибывших в адрес предприятия на станции Вожой, Ижевск Горьковской железной дороги - филиала общества "РЖД" или отправляемых предприятием с этих станций (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1 договора транспорт приняло на себя обязательства производить круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, следующие работы: подачу-уборку вагонов, прибывших в адрес предприятия, со станции Вожжой, Ижевск до установленных в договоре грузовых фронтов предприятия и обратно; обеспечить сохранность груза и подвижного состава с момента приема от дороги до сдачи вагонов предприятию по памятке приемосдатчика.

Исходя из содержания и предмета договора, суды установили, что спорный договор является договором на подачу и уборку вагонов.

Пунктом 5.3 договора предусмотрен срок действия договора с момента подписания и до 31.12.2009.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным, общество "Ижевское ППЖТ" сослалось на то, что в нарушение положений ст. 60 Устава железнодорожного транспорта при заключении договора не было получено обязательное согласие владельцев железнодорожных путей необщего пользования - общества "Регион-Транс", являвшегося собственником железнодорожных путей Агромпрома на момент заключения договора и общества "ИжПромТранс", приобретшего указанные пути необщего пользования по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2007 N 12.

В отзыве на иск предприятие "УПТК N 600 при Спецстрое России" сослалось на то, что иск подан ненадлежащим истцом, а именно не представлены доказательства нарушения прав истца оспариваемым договором, при заключении которого не получено согласие третьего лица - общества "Регион-Транс". Кроме того, указало на то, что с 01.03.2000 и до заключения спорного договора отношения между истцом и ответчиком регулировались аналогичными договорами на транспортное обслуживание от 01.03.2000, от 04.01.2002, при заключении которых также не истребовалось согласие третьего лица. Транспортное обслуживание осуществлялось истцом и в предыдущие годы, ответчик не знал о принадлежности спорных путей третьим лицам и не уведомлялся о наличии названных истцом обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 56 Устава железнодорожного транспорта подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования (ст. 60 Устава железнодорожного транспорта).

Заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

В силу п. 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования), проекты договоров на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов разрабатываются и подписываются уполномоченным представителем перевозчика.

Перед заключением договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов перевозчик совместно с владельцем инфраструктуры, владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования производит обследование железнодорожного пути необщего пользования и его технической оснащенности (п. 2.10 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования).

Таким образом, обязанность по разработке проекта договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, на подачу и уборку вагонов возложена на перевозчика, что позволяет стороне, обязанной заключить сделку, урегулировать взаимоотношения с контрагентом посредством выбора одного из двух договоров, обеспечив при этом баланс интересов участников.

Поскольку общество "Ижевское ППЖТ" (перевозчик) в нарушение порядка, предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта и Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, при заключении спорного договора не обращалось в адрес третьих лиц - владельцев спорных путей с предложениями о заключении договора и о совместном обследовании железнодорожного пути необщего пользования, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушены, вправе обратиться за судебной защитой своего права, избрав при этом надлежащий способ защиты.

Между тем кассатором не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов, соответственно, иск о признании недействительным договора на транспортное обслуживание, избранный им как способ защиты, удовлетворению не подлежит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о заключении договора на транспортное обслуживание без согласия владельцев железнодорожных путей необщего пользования как о существовании обычая делового оборота представляется неверным ввиду его противоречия нормам материального права.

В силу ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Учитывая, что обязательное согласие владельца железнодорожного пути необщего пользования на заключение оспариваемого договора предусмотрено ст. 60 Устава железнодорожного транспорта, вышеизложенные суждения судов первой и апелляционной инстанций о наличии обычая делового оборота противоречат ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако данные выводы судов не привели к принятию незаконных судебных актов.

Иные доводы общества "Ижевское ППЖТ", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2008 (резолютивная часть от 24.01.2008) по делу N А71-8666/2007-Г3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 (резолютивная часть от 31.03.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ижевское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - без удовлетворения.