Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2008 г. N Ф09-4667/08-С6 Суд отказал в удовлетворении иска о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, поскольку распространенные сведения соответствуют действительности, так как факты, изложенные в статье, подтверждены свидетельскими показаниями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июля 2008 г. N Ф09-4667/08-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 октября 2008 г. N 14162/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Живая вода" (далее - общество "Живая вода") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2008 (резолютивная часть от 10.01.2008) по делу N А47-6983/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Живая вода" - Мордвинцева Л.М. (доверенность от 09.01.2008), Съянова Н.А. (доверенность от 09.01.2008).

Общество "Живая вода" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу "Редакция газеты "Южный Урал" (далее - редакция газеты "Южный Урал"), Оренбургской областной общественной организации "Всероссийское общество охраны природы" (далее - организация) и Тагамлыку Дмитрию Витальевичу о защите деловой репутации и взыскании 100000 руб. компенсации морального вреда.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2008 (резолютивная часть от 10.01.2008) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Живая вода" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права: ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 43, 44, 49, 56 Федерального закона "О средствах массовой информации". По мнению заявителя, выводы судов о том, что упомянутое в статье словосочетание "Живая вода" не имеет отношение к ответчику - обществу "Живая вода", а также из сведений, содержащихся в статье, не усматривается связь людей, требовавших закрыть киоск и оказывающих давление по телефону на граждан, с обществом "Живая вода", в связи с чем оспариваемые сведения нельзя признать порочащими деловую репутацию общества "Живая вода", неправомерен. Поскольку в Оренбургской области иных фирм с торговой маркой "Живая вода" не зарегистрировано, то в восприятии граждан словосочетание "Живая вода" может относиться только к обществу "Живая вода". При этом, упоминая в статье имя Берлина Э.М., который на день выхода статьи являлся генеральным директором общества "Живая вода", автор связывает словосочетание "Живая вода" с фамилией Берлина Э.М., чем порочит его честь и достоинство. Заявитель полагает, что распространенные работниками киосков по торговле водой Надеждиной В.Н. и Шамовой В.В. сведения о поступлении их клиентам звонков с угрозами от представителей "Живой воды" не соответствуют действительности и не подтверждены необходимыми доказательствами, в связи с чем оспариваемые высказывания являются недостоверными и нарушающими деловую репутацию заявителя. Кроме того, заявитель считает, что оспариваемые сведения необходимо рассматривать в контексте статьи в целом, принимая во внимание информацию, содержащуюся в строках 68-94 столбца 4 статьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в номере от 08.08.2007 общественно-политической газеты Оренбуржья "Южный Урал" на странице 12 опубликована статья под заголовком "Кто перекрывает "Исток".

Абзацы в 3 столбце статьи, начинающиеся со строк 3-й и 16-й, содержат следующие сведения:

"Ситуация начала проясняться, когда в один прекрасный момент к киоскам стали подъезжать на фирменных машинах "Живой воды" крепкие ребята с угрозами.

- Вышел парень, не водитель, - рассказывала немолодая женщина-киоскерша. - Подошел к киоску и говорит мне: "Закрывай лавочку, а то проблемы у тебя будут". Я говорю: "А ты кто такой?" - "Живая вода". У нас люди из-за вас уходят. Мы клиентов теряем. Поняла?" Я отвечаю: "Это не ко мне. Звоните начальству. Я могу телефон дать." - "Сама передашь. А с тобой мы еще встретимся".

В другом киоске продавец рассказала мне о том, как покупатели, заказавшие раньше воду в той же "Живой воде", прессингуются телефонными звонками: "Вы скоро все этой водой отравитесь, кто-нибудь ночью приедет и серу через крышку в бак насыплет". Хочу разочаровать представителей уважаемой фирмы "Живая вода": бак наверху не открывается, меры безопасности продуманы хорошо".

Общество "Живая вода", полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в суд с соответствующим иском.

Согласно п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

При этом порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Несоответствие действительности сведений есть противоречие между содержанием распространенной информации и реальным (истинным) положением вещей.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Факт распространения оспариваемых сведений судами установлен и подтвержден материалами дела, а именно экземпляром газеты "Южный Урал", на странице 12 которой опубликована статья "Кто перекрывает "Исток", подписанная Дмитрием Тагалымком, руководителем пресс-службы Оренбургского отделения Всероссийского общества охраны природы.

Судами установлено, что строки 3-15 столбца 3 статьи написаны со слов "женщины-киоскерши" и подтверждены свидетелем Шамовой Валентиной Васильевной, строки 16-22 столбца 3 статьи написаны со слов продавца в киоске и подтверждены свидетелем Надеждиной Валентиной Николаевной. В судебном заседании представитель организации Тагамлык Людмила Федоровна пояснила, что она лично проверяла указанные в статье сведения, встречалась с киоскерами и записывала их пояснения до публикации статьи. В материалы дела представлены пояснения киоскеров, записанные с их слов и ими подписанные, из анализа которых видно, что строки 3-15 столбца 3 статьи соответствуют пояснениям, подписанным Шамовой В.В., а строки 15-22 столбца 3 статьи соответствуют пояснениям, подписанным Надеждиной В.Н.

С учетом изложенного, следует признать верным вывод судов о том, что распространенные сведения соответствуют действительности, так как факты, изложенные в статье, подтверждаются показаниями свидетелей.

Таким образом, в удовлетворении требований общества "Живая вода" судами отказано правомерно.

Судами обоснованно признаны несостоятельными доводы общества "Живая вода" о том, что оспариваемую информацию, содержащуюся в строках 3-22 столбца 3 статьи, необходимо рассматривать в контексте статьи в целом, в частности с учетом строк 68-82 столбца 4, в которых содержится перечень лиц, являющихся членами совета директоров общества "Живая вода". Суды указали, что данные строки необходимо оценивать во взаимосвязи со следующим абзацем статьи (строки 83-94 столбца 4): "Сегодня ООО "Живая вода" совместно с фирмами из других областей создает "Водяную корпорацию", которую возглавит Э.М. Берлин. Это очень приятно, и мы искренне желаем удачи. Не понравилась только одна фраза из речи будущего гендиректора: "Надеюсь, что после создания водяной корпорации все мелкие фирмы, занимающиеся продажей питьевой воды, прекратят свое существование" А как же поддержка малого бизнеса? Так и хочется ответить: не дождетесь. Не прекратят, как бы вам этого не хотелось".

Таким образом, суды установили, что строки ст. 68-82 столбца 4 относятся не к строкам 3-22 столбца 3 статьи, а к строкам 83-94 столбца 4. При этом строки 83-94 столбца 4 выражают отношение автора статьи к идее создания "Водяной корпорации" и являются оценочным суждением, которое не может быть предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оценочные суждения, мнения, убеждения, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Ссылки заявителя на неправомерность вывода судов о том, что из текста статьи не усматривается то, что оспариваемые сведения имеют отношение к обществу "Живая вода", отклоняются, так как данный вывод не повлиял на правильность принятого решения.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2008 (резолютивная часть от 10.01.2008) по делу N А47-6983/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Живая вода" - без удовлетворения.