Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2008 г. N Ф09-4642/08-С5 В удовлетворении требования общества о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг отказано правомерно, поскольку доказательств факта оказания ответчику услуг в части транспортировки продукции истцом в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2008 г. N Ф09-4642/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "Российские железные дороги") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 (резолютивная часть от 02.04.2008) по делу N А76-11043/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "ЖелДорСервис" (далее - общество "ЖелДорСервис") - Петрова Н.Н. (доверенность от 26.10.2007 N 44);

общества "Российские железные дороги" - Левинская Н.В. (доверенность от 20.12.2007 N 9453).

Строительно-монтажный трест N 11 - филиал общества "Российские железные дороги" (далее - Строительно-монтажный трест N 11) о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЖелДорСервис", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Строительно-монтажный трест N 11,о взыскании 526085 руб. 82 коп. долга и 67329 руб. 04 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.01.2008 исковые требования удовлетворены, с общества "ЖелДорСервис" в пользу общества "Российские железные дороги" взыскано 526085 руб. 82 коп. долга и 67329 руб. 04 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 (резолютивная часть от 02.04.2008) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Российские железные дороги" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 9, 71, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение п. 2.29.2 Прейскуранта N 10-01, утвержденного Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5. Заявитель считает, что апелляционным судом дана неправильная оценка правоотношениям сторон, не приняты во внимание те обстоятельства, что расходы на оплату железнодорожного тарифа были предусмотрены сметой и оплачены ответчику генподрядчиком. Кроме того, по мнению заявителя, ответчик не являясь участником рынка железнодорожных перевозок, не в состоянии самостоятельно предъявлять груз к перевозке либо являться грузополучателем, как того требует Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, не опосредовав спорную перевозку в рамках договора возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, 09.02.2006 между обществом "Российские железные дороги" (исполнитель) и обществом "ЖелДорСервис" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 50-06/ДРП, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по электроконтактной сварке новых рельсов в бесстыковой путь и транспортировке плетей в объеме 9,61831 км к месту укладки на ст. Муслюмово Южно-Уральской железной дороги, а заказчик обязался принять от исполнителя и оплатить выполненные услуги в соответствии с условиями договора. Согласно п. 5.3 договора железнодорожный тариф оплачивается заказчиком отдельно.

Кроме того, между обществом "Российские железные дороги" (исполнитель) и обществом "ЖелДорСервис" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 09.02.2006 N 49-06/ДРП, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по выгрузке и хранению новых рельсов на своих производственных площадях, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам, общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском на основании ст. 309, 395, п. 3 ст. 424, п. 2 ст. 522, п. 1, 2 ст. 709, п. 1 ст. 781, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу о том, что истец свои обязательства по договорам возмездного оказания услуг от 09.02.2006 N 50-06/ДРП и от 09.02.2006 N 49-06/ДРП исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки услуг от 10.01.2006 N 443172 на сумму 633705 руб. 24 коп., квитанциями о приеме груза от 30.12.2005 ЭС N 973438, от 27.12.2005 ЭС N 892911, от 29.12.2005 ЭС N 948764, актом сдачи-приемки услуг от 10.01.2006 N 443171 на сумму 19710 руб. 38 коп.; задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по указанным договорам является доказанной и составляет 526085 руб. 82 коп.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении иска, правильно исходя из следующего.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции с учетом надлежащей оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств пришел к верному выводу о том, что услуга, связанная с транспортировкой плетей в объеме 9,61831 км к месту укладки на ст. Муслюмово Южно-Уральской железной дороги, по договору от 09.02.2006 N 50-06/ДРП истцом ответчику не оказывалась, поскольку фактически имела место внутренняя железнодорожная перевозка для производства капитального ремонта пути общества "Российские железные дороги". В материалах дела отсутствуют доказательств того, что и рельсы металлические новые Р-65 в объеме 9,61831 км являлись собственностью ответчика, а также того, что они были приняты ответчиком по акту приема-передачи от Строительно-монтажного треста N 11.

Суд апелляционной инстанции признал неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты ответчиком стоимости услуг по договору от 09.02.2006 N 49-06/ДРП.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела платежное поручение от 20.03.2006 N 325, акты сдачи-приемки услуг от 10.01.2006 N 443171, от 10.01.2006 N 443172, условия договоров, суд апелляционной инстанции правильно указал, что произведенная ответчиком оплата в сумме 653415 руб. 62 коп. включает в себя кроме оплаты за сварку рельсов и оплату за услуги по выгрузке и хранению.

С учетом того что доказательств факта оказания ответчику услуг в части транспортировки плетей в объеме 9,61831 км истцом в материалы дела не представлено, факт оплаты стоимости услуг по выгрузке и хранению нашел подтверждение в материалах дела, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании задолженности судом апелляционной инстанции верно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно установил, что истец не представил в материалы доказательств, свидетельствующих о вручении или направлении ответчику счетов до момента их оплаты, в соответствии с требованиями п. 5.2 договоров.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, поэтому в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда законно и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 (резолютивная часть от 02.04.2008) по делу N А76-11043/2007 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.