Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2008 г. N Ф09-3722/08-С5 Дело о взыскании с ответчика неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение, поскольку доказательства по делу должной оценки не получили, доводы ответчика о наличии оснований для перечисления истребуемой суммы не опровергнуты, взыскание с него денежных средств является преждевременным и недостаточно обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 июня 2008 г. N Ф09-3722/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист Холдинг" (далее - общество "Аметист Холдинг") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.02.2008 по делу N А76-24152/07 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Складчикова Елена Николаевна в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Аметист Холдинг" о взыскании 13800 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 14.12.2007 (резолютивная часть от 10.12.2007) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Аметист Холдинг" просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что 13800 руб. получены им от истца на основании договора от 02.08.2007 N 4-07.

Проверив законность указанных судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как видно из материалов дела, платежным поручением от 04.07.2007 N 198 истцом в адрес ответчика перечислены 13800 руб. В назначении платежа указано - за пошив одежды по счету от 03.07.2006 N 108 без НДС.

Истец указал, что счет на оплату от 03.07.2006 N 108 был выставлен обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Арабелла", который являлся получателем 13800 руб.

Сославшись на то, что денежные средства ответчику перечислены без установленных законом либо сделкой оснований, истец обратился к обществу "Аметист холдинг" с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на отсутствие между сторонами договорных отношений, на то, что оплата в адрес ответчика произведена ошибочно, так как получателем по оплаченному счету является другое лицо, в силу чего ответчиком денежные средства получены без установленных законом либо сделкой оснований.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда в силе, также придя к выводу об отсутствии оснований для получения ответчиком спорной денежной суммы.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Между тем ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на получение им от истца спорной денежной суммы на основании п. 4.2 договора на оказание услуг от 02.08.2007 N 4-07 (л.д. 60-63), подписанного предпринимателями Складчиковой Е.Н. и Агеевым И.В., на изготовление униформы. На указанное обстоятельство ссылается и истец в претензии от 25.09.2007 N 33 (л.д. 49).

Ответчиком прилагается товарная накладная от 10.08.2007 N 137 о передаче предпринимателем Агеевым И.П. имущества предпринимателю Складчиковой Е.Н. на сумму 13800 руб. (л.д. 64).

Названные доказательства по делу должной оценки не получили, доводы ответчика о наличии оснований для перечисления истребуемой суммы не опровергнуты, поэтому взыскание с ответчика 13800 руб. как неосновательного обогащения является преждевременным и недостаточно обоснованным.

Кроме того, предприниматель Агеев И.П. как сторона по договору оказания услуг по изготовлению униформы от 02.08.2007 к участию в деле не привлечен (ст. 51, ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить все отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2007 (резолютивная часть от 10.12.2007) по делу N А76-24152/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.