Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2008 г. N Ф09-4823/08-С4 В удовлетворении требования товарищества о признании заключенных ответчиками договоров о долевом участии в строительстве жилого дома недействительными отказано правомерно, поскольку доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что договоры не повлекли тех правовых последствий, которые были ими предусмотрены, а также свидетельствующие о том, что договоры были заключены с целью прикрыть безвозмездную передачу имущества, представлены не были (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июля 2008 г. N Ф09-4823/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу товарищества собственников жилья "Дом" (далее - товарищество "Дом") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2008 по делу N А76-14630/2007-1-501/200 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по тому же делу о признании недействительными договоров, свидетельства о государственной регистрации и признании права собственности.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества "Дом" -Поляков А.П. (доверенность от 01.09.2007 N 10).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Товарищество "Дом" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к жилищно-инвестиционному фонду "Ключ" (далее - фонд "Ключ"), открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "Магнитогорский металлургический комбинат") о признании договоров от 25.09.2002 N 26, 27 о долевом участии в строительстве жилого дома N 24 (в том числе помещений N 1, 2), заключенных между обществом "Магнитогорский металлургический комбинат" в лице исполнительного директора фонда "Ключ" Истомина Е.А. (заказчик) и фондом "Ключ" в лице заместителя исполнительного директора Железнова А.Н. (застройщик) недействительными; признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные помещения N 1, 2 в доме N 48 по ул. Зеленый Лог в г. Магнитогорске от 23.09.2005 недействительными; признании права собственности на спорные помещения N 1, 2 в доме N 48 по ул. Зеленый Лог в г. Магнитогорске за Товариществом "Дом"; взыскании расходов по оплате оценки указанных помещений в сумме 4350 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, товарищество "Дом" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, строительство спорных помещений велось, в том числе, на средства членов товарищества, стоимость встроенных помещений, как и всех коммуникаций, входит в стоимость квартир собственников, в связи с чем заключение оспариваемых договоров долевого участия в строительстве нарушает имущественные права товарищества "Дом", предусмотренные ст. 213, 219, 223, 224, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 135, ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, при принятии обжалуемых судебных актов суды необоснованно не приняли во внимание договор от 01.09.2000, заключенный между фондом "Ключ" и товариществом "Дом".

Как следует из материалов дела, 22.07.1998 государственной приемочной комиссией подписан акт N 76 о принятии в эксплуатацию предъявленный к приемке жилой 64-квартирный жилой дом N 24 (панельный) 121 серии, 9-этажный в 144 микрорайоне по адресу: Орджоникидзевский район, ул. Зеленый Лог, д. 48.

01.09.2000 между фондом "Ключ" (фонд) и товариществом "Дом" (инвестор) подписан договор о долевом участии в строительстве встроенного помещения в жилом доме N 24/144 мкр. (стр. номер), предметом договора является объединение вкладов сторон и совместная деятельность, направленная на строительство встроенного помещения N 1 ЖКО (инвентарный номер, литер и номер помещения: 3566, А, N 1; общая площадь по проекту 191,7 кв.м, фактически (по внутреннему объему) по адресу: ул. Зеленый Лог, д. 48 в г. Магнитогорске, и передача его в собственность инвестора пропорционально вложенным средствам.

25.09.2002 между обществом "Магнитогорский металлургический комбинат" (заказчик) и фондом "Ключ" (застройщик) заключены договоры N 26, 27 о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которых застройщик обязался осуществить инвестирование в строительство жилого многоквартирного дома N 24 (строительный номер) в 144 мкр. в г. Магнитогорске со встроенными нежилыми помещениями, а заказчик по окончанию строительства и ввода его в эксплуатацию обязался передать в собственность застройщика нежилые встроено-пристроенные помещения N 1, 2 общей площадью 191,3 кв. и 247, 1 кв.м соответственно, в техническом состоянии согласно проекту.

На основании указанных договоров и актов приема-передачи от 21.12.2002 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 23.09.2005 зарегистрировано право собственности фонда "Ключ" на помещения N 1, 2 в жилом доме N 48 по ул. Зеленый Лог в г. Магнитогорске (свидетельства о государственной регистрации 74 АБ 131622, 74 АБ 131629.

Полагая, что названные договоры являются недействительными в силу их мнимости и безвозмездности, поскольку подписаны со стороны общества "Магнитогорский металлургический комбинат" исполнительным директором фонда "Ключ", а со стороны фонда "Ключ" заместителем исполнительного директора (ст. 166, 167, 168, 170, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации), и нарушают права собственности товарищества "Дом", поскольку спорные помещения строились на средства членов товарищества, товарищество "Дом" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

При этом суды исходили из того, что признаков мнимости спорных сделок не имеется; истец не является участником юридических лиц - сторон оспариваемых договоров, в связи с чем основания для предъявления иска на основании ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют; признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права без оспаривания зарегистрированного права невозможно; договор долевого участи от 01.09.2000 является незаключенным; истцом не доказано наличие права собственности на спорные помещения; несоблюдение при заключении оспариваемых договоров норм жилищного и гражданского права, указанных товариществом "Дом" в обосновании заявленных требований, не влечет недействительность оспариваемых сделок.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на требованиях закона, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку содержание оспариваемых договоров позволяет определенно установить действительную волю сторон на достижение определенного правового результата, и доказательства, подтверждающие доводы товарищества "Дом" о том, что договоры не повлекли тех правовых последствий, которые были ими предусмотрены, а также свидетельствующие о том, что договоры были заключены с целью прикрыть безвозмездную передачу имущества, истцом представлены не были, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии основания для признания оспариваемых договоров недействительными сделками в силу их мнимости.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, исходя из предмета и правового основания заявленных требований, истец должен был доказать несоответствие договоров долевого участия в строительстве, требованиям закона.

Между тем правовые акты, невыполнение требований которых повлекло заключение указанных договоров, истцом указаны не были.

При этом ссылка товарищества "Дом" на нарушение положений ст. 36, 135, п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно признана судами необоснованной, поскольку указанные нормы права не устанавливают требования к форме и содержанию договоров участия в долевом строительстве.

Кроме того, заявляя о нарушении оспариваемыми договорами права собственности, товарищество "Дом" не представило доказательств подтверждающих факт наличия либо возникновения у него право собственности на оспариваемые помещения (п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку, как правильно установлено судебными инстанциями, договор долевого участи в строительстве от 01.09.2000, представленный истцом в обоснование заявленных требований является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий. Доказательства, свидетельствующие об исполнении указанного договора, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем из представленных сторонами документов (переписка сторон, т. 1, л.д. 67, 93, 94, график погашения задолженности фонда "Ключ" перед обществом "Магнитогорский металлургический комбинат", т. 1 л.д. 92) следует, что строительство встроенных помещений осуществлялось на средства общества "Магнитогорский металлургический комбинат".

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров недействительными и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы товарищества "Дом", изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекс; Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2008 по делу N А76-14630/2007-1-501/200 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом" - без удовлетворения.