Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2008 г. N Ф09-4840/08-С6 Поскольку право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом истец и третье лицо фактически не владеют спорным имуществом, обращаясь с настоящим иском, ими не указаны основания для оспаривания возникновения зарегистрированных прав, суды сделали верный вывод о том, что избранный способ защиты права является ошибочным, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июля 2008 г. N Ф09-4840/08-С6

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рогожина Вадима Юрьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2008 (резолютивная часть от 21.02.2008) по делу N А60-13347/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Улыбка Лета" (далее - общество "Улыбка Лета") - Журавлев Е.А. (доверенность от 15.05.2008 N 5/08); Кручинина Н.В. (доверенность от 13.05.2008 N 6/08).

Открытое акционерное общество "Уралстроймеханизация" (далее -общество "Уралстроймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Улыбка Лета" (далее - общество "Улыбка Лета") о признании права собственности истца на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пос. Кольцово, ул. Горнистов, 1а: отдельно стоящее здание с пристроем и галереей, литера А, кадастровый номер 66:01/01: 29:241:01:06; отдельно стоящее здание, литера Д, кадастровый номер 66:01/01: 29:241:01:05; тепловая сеть, кадастровый номер 66:01/01: 29:241:01:03; канализационная сеть, кадастровый номер 66:01/01: 29:241:01:02; отдельно стоящее здание, литера Б, кадастровый номер 66:01/01: 29:241:01:00; отдельно стоящее здание, литера В, кадастровый номер 66:01/01: 29:241:01:04.

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Пантюхин Владимир Георгиевич, Федотов Александр Викторович, Наумов Дмитрий Леонидович, Паршаков Роман Борисович, предприниматель Рогожин В.Ю.

Предприниматель Рогожин В.Ю. заявил требование о признании за ним права собственности на отдельно стоящее строение складского назначения общей площадью 488,4 кв.м, литера Д, отдельно стоящее строение складского назначения общей площадью 489,8 кв.м, литера В, расположенные по названному адресу. Определением суда от 28.01.2008 предприниматель Рогожин В.Ю. привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. С учетом уточнения заявленных требований просил признать за ним право собственности на те же объекты, что и истец.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2008 в удовлетворении исковых требований общества "Уралстроймеханизация" и самостоятельных требований предпринимателя Рогожина В.Ю. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Рогожин В.Ю. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 166, 168, 181, 182, 196, п. 1 ст. 200, ст. 209, 218, п. 2 ст. 223, ст. 302, п. 1 ст. 454, ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что сделка по отчуждению недвижимого имущества от общества "Уралстроймеханизация" к предпринимателю Рогожину В.Ю. соответствует действующему законодательству, право собственности последнего возникло на законном основании. При этом срок исковой давности не является пропущенным, его следует исчислять с 15.05.2006, то есть с момента государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком. Также заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права. При вступлении его в процесс как третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора рассмотрение дела должно быть начато с самого начала. Между тем указанные действия судом первой инстанции не выполнены.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Улыбка Лета" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Рогожина В.Ю. - без удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Уралстроймеханизация" создано в порядке приватизации. Согласно плану приватизации приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 14.05.2003 N 8434 в уставный капитал внесено имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, просп. Горнистов, 1а, механизированная колонна N 28: служебно-бытовой корпус, литера А; диспетчерская, литера Б; склад, литера В; склад, литера Д; канализационные сети; тепловые сети (т. 1, л.д. 82-89).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2001 в отношении общества "Уралстроймеханизация" открыта процедура наблюдения, временным управляющем утвержден Яшин В.Б. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2001 в отношении общества "Уралстроймеханизация" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющем утвержден Яшин В.Б. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2003 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год. Определением арбитражного суда от 13.01.2004 конкурсным управляющим утвержден Костромин Д.В. Срок конкурсных производств неоднократно продлевался, определением арбитражного суда от 26.10.2005 Костромин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Домась СВ.

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов общества "Уралстроймеханизация" от 17.01.2003 утвержден перечень имущества, подлежащего продаже на торгах в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позднее 01.03.2003, в указанный перечень вошло спорное имущество. Проведение торгов по продаже имущества истца поручено специализированной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Евроинвестцентр" (далее - общество "Евроинвестцентр"; т. 3, л.д. 24, 25).

Между обществом "Уралстроймеханизация" и обществом "Евроинвестцентр" 20.01.2003 заключен агентский договор N 1 УСМ для совершения юридических действий, связанных с проведением торгов по продаже недвижимого имущества, принадлежащего истцу (т. 3, л.д. 70-73).

Торги состоялись 25.02.2003 в форме открытого аукциона, предметом которых являлось принадлежащее на праве собственности обществу "Уралстроймеханизация" имущество: административное здание, ремонтная зона с цехами; два склада - ангара (арочного типа), проходная диспетчерская, канализационные сети 1982 года ввода в эксплуатацию, железобетонный забор, теплосети, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пос. Кольцово, просп. Горнистов, 1. Победителем аукциона признан предприниматель Рогожин В.Ю. (т. 1, л.д. 72-73).

К протоколу проведения торгов составлен акт приемки-передачи от 28.02.2003, в соответствии с которым общество "Евроинвестцентр" передало предпринимателю Рогожину В.Ю. следующее имущество: административное здание и ремонтная зона с цехами общей площадью 1934,6 кв.м, литера А; проходная диспетчерская общей площадью 88,2 кв.м, литера Б; склад - ангар (арочного типа) общей площадью 498,7 кв.м, литера Д; склад - ангар (арочного типа) общей площадью 499,6 кв.м, литера В; теплосети (трубы на опорах высотой 1 метр) протяженностью 344 погонных метров; канализационные сети протяженностью 222,5 погонных метров; железобетонный забор (т. 3, л.д. 74).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущество общество "Уралстроймеханизация" являлось правообладателем тепловой и канализационной сетей (л.д. 104-106).

Из названных выписок следует, что отчуждение спорных объектов недвижимости происходило по сделкам с участием Рогожина В.Ю., Наумова Д.Л., Паршакова Р.Б., Пантюхина В.Г., Федотова А.В.

Общество "Улыбка Лета" является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 06.05.2006, заключенного между Федотовым А.В. и обществом "Улыбка Лета" (т. 2, л.д. 43, 44). Право собственности общества "Улыбка Лета" зарегистрировано в установленном законом порядке. Спорное имущество передано по акту приема-передачи недвижимого имущества от 06.05.2006 (т. 2, л.д. 45).

Сведения о государственной регистрации права собственности на иные объекты в материалах дела отсутствуют.

Общество "Уралстроймеханизация", обращаясь с иском в арбитражный суд, указало на то, что является собственником спорного имущества на основании плана приватизации и приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 14.05.2003 N 8434. Поскольку при реализации плана внешним управляющим были допущены нарушения, выразившиеся в том, что планом не предусматривалась реализация имущества общества "Уралстроймеханизация", торги по продаже имущества в форме открытого аукциона от 25.02.2003 и заключенный по его результатам договор купли-продажи являются недействительными.

Предприниматель Рогожин В.Ю., заявляя самостоятельные требования относительно предмета спора, сослался на то, что сделка по отчуждению недвижимого имущества от общества "Уралстроймеханизация" к предпринимателю Рогожину В.Ю. соответствует действующему законодательству, право собственности последнего возникло на законном основании, в связи с чем спорное имущество является его собственностью. При этом предприниматель Рогожин В.Ю. указал, что договор купли-продажи от 22.05.2003 N 1, является ничтожной сделкой в силу притворности, кроме того, оплаты по названному договору фактически не было.

Возражая против заявленных требований истца и третьего лица, общество "Улыбка Лета" заявило о пропуске срока исковой давности, а также указало на то, что истец и третье лицо фактически не владеют спорным имуществом, доказательства своего права собственности на объекты недвижимости не представили, в связи с чем вопрос о праве собственности может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества "Уралстроймеханизация" и самостоятельных требований предпринимателя Рогожина В.Ю., суды правомерно исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие нарушений правил проведения торгов, оформленных протоколом от 22.05.2003, влекущих признание торгов недействительными, а также отсутствие оснований для признания агентского договора от 20.01.2003 недействительным, кроме того, установлен факт принятия собранием кредиторов от 05.01.2003 и от 01.02.2003 решений о продаже внешним управляющим части имущества в порядке, установленном ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что право собственности общества "Улыбка Лета" зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом истец и третье лицо фактически не владеют спорным имуществом, обращаясь с настоящим иском, ими не указаны основания для оспаривания возникновения зарегистрированных прав, суды сделали верный вывод о том, что избранный способ защиты права является ошибочным, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности следует исчислять по объектам, на которые право собственности "Уралстроймеханизация" и Рогожина В.Ю. было зарегистрировано - с 20.05.03 для истца и с 26.05.03 для третьего лица, по объектам, на которые право собственности не зарегистрировано с момента выбытия из фактического владения - с даты подписания актов приема-передачи.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя Рогожина В.Ю. на то, что при вступлении его в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, рассмотрение дела в первой инстанции не было начало с самого начала, отклоняется. Указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения, поскольку предприниматель Рогожин В.Ю. определением суда первой инстанции от 17.07.2007 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и с самого начала рассмотрения дела имел возможность осуществлять свои процессуальные права по данному делу.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Поскольку заявителем кассационной жалобы - предпринимателем Рогожиным В.Ю. - не была уплачена государственная пошлина по кассационной жалобе, она подлежит взысканию в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2008 (резолютивная часть от 21.02.2008) по делу N А60-13347/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рогожина Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рогожина Вадима Юрьевича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.