Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2008 г. N Ф09-4898/08-С5 Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении им всех необходимых действий для получения выгоды и неполучении такой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июля 2008 г. N Ф09-4898/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление материально-технического снабжения" (далее - общество "Управление материально-технического снабжения") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2008 (резолютивная часть от 21.02.2008) по делу N А76-23437/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Управление материально-технического снабжения" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДельтаСтройКом" (далее - общество "ДельтаСтройКом") о взыскании основного долга - 1320000 руб., упущенной выгоды и судебных расходов (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.03.2008 (резолютивная часть от 21.02.2008) с общества "ДельтаСтройКом" в пользу общества "Управление материально-технического снабжения" взыскано 1330000 руб. 27 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Управление материально-технического снабжения" просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в соответствии с договором поставки от 06.08.2007 N 0038 общество "ДельтаСтройКом" обязалось поставить в адрес общества "Управление материально-технического снабжения" товар: портландцемент марки ПЦ-400Д20 (МКР) в количестве 340 т.

Направленный обществом "ДельтаСтройКом" счет от 06.08.2007 N 059 на оплату всей подлежащей поставке партии товара оплачен истцом в полном объеме по платежному поручению от 07.08.2007 N 359.

Поскольку товар ответчиком не был поставлен, общество "Управление материально-технического снабжения" обратилось в его адрес с письмом с требованием о возврате денежной суммы в размере 1530000 руб. 27 коп. и оплаты пени по договору. Указанные требования ответчиком не выполнены.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга, упущенной выгоды и судебных расходов.

Исследовав условия договора поставки от 06.08.2007 N 0038, суд пришел к правильному выводу о незаключенности данного договора, поскольку сторонами не согласован срок поставки (ст. 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт предоплаты истцом суммы 1530000 руб. 27 коп. подтвержден материалами дела, суд с учетом возврата ответчиком истцу 200000 руб. правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 1330000 руб. 27 коп. долга.

При незаключенности договора оснований для применения договорной ответственности на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем суд верно указал, что первоначально заявленные истцом требования о взыскании пени не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим получить выгоду.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 720338 руб. 76 коп. убытков в виде упущенной выгоды, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении им всех необходимых действий для получения выгоды и неполучении такой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Поскольку в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату проезда его представителя, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика судебных расходов.

В удовлетворении требований истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их до полного погашения долга судом правомерно отказано в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что такие требования не были первоначально заявлены истцом в исковом заявлении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных арбитражным судом, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2008 (резолютивная часть от 21.02.2008) по делу N А76-23437/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление материально-технического снабжения" - без удовлетворения.