Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2008 г. N Ф09-4915/08-С4 Суд обоснованно удовлетворил ходатайство об обеспечении иска, поскольку заявителем оспаривается решение общего собрания участников общества об избрании генерального директора, в связи с чем испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета налоговому органу производить регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице относительно информации о единоличном исполнительном органе, непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, направлена на сохранение существующего положения и обеспечение стабильности сложившейся ситуации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июля 2008 г. N Ф09-4915/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2009 г. N Ф09-4915/08 по делу N А60-2259/2008

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 17АП-5160/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2008 г. N Ф09-4915/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2008 г. N Ф09-4915/08-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2008 г. N Ф09-4915/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новый центр" (далее - общество "Новый центр") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2008 по делу N А60-2259/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 (резолютивная часть от 15.04.2008) по тому же делу по иску Копеина Е.Ф., Цалюк М.В. к обществу "Новый центр", Инспекции ФНС России по Чка-ловскому району г. Екатеринбурга, Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, при участии в деле в качестве третьего лица Самбур-ского М.И., о признании недействительными решений общего собрания акционеров, записи в государственном реестре.

В судебном заседании приняли участие представители:

Цалюк М.В. - Воробьев Е.С. (доверенность от 02.04.2008);

общества "Новый центр" - Паникарова Ю.В. (доверенность N 10 от 08.04.2008, выдана генеральным директором Цалюк А.Е.), Дедюхина Л.Е. (доверенность от 12.02.2008, выдана генеральным директором Герман Р.В.), Герман Р.В., генеральный директор (протокол N 2/07 от 03.12.2007);

Самбурского М.И. - Плышевский СМ. (доверенность от 06.03.2008).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Копеин Е.Ф.и Цалюк М.В., полагающие себя акционерами общества "Новый центр", обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Новый центр", Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (с учетом уточнения состава ответчиков) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания общества "Новый центр" 24.09.2007, признании недействительной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц 09.10.2007 за государственным регистрационным номером 2076674026306. При этом истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга производить регистрацию изменений, связанных со сменой генерального директора общества "Новый центр".

Определением от 14.02.2008 ходатайство удовлетворено. Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга запрещено производить регистрацию изменений, связанных со сменой генерального директора общества "Новый центр".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 (резолютивная часть от 15.04.2008) определение оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель общества "Новый центр" уточнил кассационную жалобу, пояснил, что заявителем обжалуются как определение суда первой инстанции от 14.02.2008, так и постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2008.

Общество "Новый центр" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, Копеин Е.Ф.и Ца-люк М.В. акционерами общества "Новый центр" не являются, принятая судами обеспечительная мера не связана с предметом иска, поскольку истцами оспаривается решение общего собрания акционеров, на основании которого соответствующие изменения уже внесены, и запись, внесенная Инспекцией ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга. Кроме того, по мнению кассатора, принятие испрашиваемой обеспечительной меры ведет к нарушению интересов третьих лиц и публичных интересов, а также фактически нарушает право акционеров на проведение собрания, что, в свою очередь означает запрет обществу осуществлять свою деятельность.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 24.09.2007 внеочередным общим собранием акционеров общества "Новый центр" приняты решения о прекращении полномочий генерального директора общества Цалюка А.Е., избрании на эту должность Бейлина О.М.

На основании указанных решений собрания акционеров Инспекцией ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга 09.10.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2076674036306 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы - сведения о единоличном исполнительном органе общества.

Полагая, что решения внеочередного общего собрания акционеров общества "Новый центр" от 24.09.2007 приняты с нарушением требований закона и ущемляют их права и законные интересы, внесенная на их основании запись в государственный реестр недействительна, Копеин Е.Ф.и Цалюк М.В. обратились с иском об их оспаривании в арбитражный суд.

При этом истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу производить регистрационные действия в отношении ответчика, связанные со сменой генерального директора общества "Новый центр".

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку заявителем оспаривается решение общего собрания участников общества "Новый центр" об избрании генерального директора, суды обоснованно установили, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета налоговому органу производить регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, касающиеся сведений о единоличном исполнительном органе, непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, кроме того, направлена на сохранение существующего положения и обеспечение стабильности сложившейся ситуации.

Учитывая наличие в обществе неразрешенного корпоративного конфликта, в том числе относительно лица, являющегося генеральным директором, непринятие данной меры в случае удовлетворения исковых требований может затруднить исполнение решения, привести к необходимости обращения в суд с новыми исками, в том числе связанными с оспариванием последующих записей в Едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ходатайство Копеина Е.Ф.и Цалюк М.В. о принятии испрашиваемых ею мер по обеспечению иска обоснованно и подлежит удовлетворению, является правильным, соответствует требованиям закона и материалам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истцы не являются акционерами общества "Новый центр", судом кассационной жалобы не принимается. Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и судом при рассмотрении ходатайства Копеина Е.Ф.и Цалюк М.В. установлено, что в данном случае непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, предоставления истцами доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования заявленных ими требований, в том числе, подтверждающих статус акционера, не требуется.

Доводы кассатора о том, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры ведет к нарушению интересов других лиц и фактически означает запрет обществу осуществлять свою деятельность, судом кассационной инстанции также отклоняются как неосновательные. Запрет налоговому органу осуществлять государственную регистрацию изменений, связанных со сменой генерального директора общества "Новый центр", не лишает само общество возможности осуществлять уставную деятельность, проводить общие собрания акционеров по иным вопросам, а также не приводит к нарушению обществом российского законодательства. Оснований полагать, что данный запрет влечет нарушение прав иных лиц, у суда также не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 14.02.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2008 по данному делу являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2008 по делу N А60-2259/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 (резолютивная часть от 15.04.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новый центр" - без удовлетворения.