Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2008 г. N Ф09-4743/08-С4 В удовлетворении заявления предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате переданного по договору поставки товара отказано правомерно, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия у общества обязательства по оплате товара, имеющийся между сторонами договор является незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2008 г. N Ф09-4743/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф09-631/09-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2008 г. N Ф09-1581/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2008 г. N Ф09-1581/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Владимирова Ильи Тихоновича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А07-39066/2005-Г-МОГ о признании открытого акционерного общества "Бакалинский сыродельный завод" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2005 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сайфутдинов И.Р.

Предприниматель в порядке, предусмотренном ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 1140 руб., составляющих задолженность по оплате поставленных по договору поставки от 10.01.2005 перчаток резиновых в количестве 30 шт.

Определением суда от 26.02.2008 в удовлетворении требования предпринимателя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что выводы судов о незаключенности договора поставки от 10.01.2005 и недоказанности факта получения обществом товара являются необоснованными. По мнению заявителя кассационной жалобы, стороны согласовали все существенные условия поставки; товарная накладная от 21.06.2005 N 06, в которой имеется подпись представителя общества, скрепленная печатью общества, подтверждает факт получения обществом товара, поскольку полномочия лица, получившего товар, явствовали из обстановки.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) подписан договор поставки от 10.01.2005, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок закупаемые им товары (снабженческие товары) покупателю для использования на производстве, а покупатель обязуется принять и оплатить товар; наименование, количество и цена товара указываются в накладных; поставщик осуществляет поставку товара только после получения от покупателя заказа (п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 1140 руб. задолженности по оплате переданного по договору поставки от 10.01.2005 по товарной накладной от 21.06.2005 N 06 товара - перчаток резиновых в количестве 30 шт.

Конкурсный управляющий, возражая против заявленного требования, указывает на то, что по данным бухгалтерских расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.07.2005 отсутствуют сведения о наличии задолженности общества перед предпринимателем.

Суды, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе договор поставки от 10.01.2005, товарную накладную от 21.06.2005 N 06, акт сверки от 21.06.2005 пришли к выводу о том, что данные документы не свидетельствуют о наличии между обществом и предпринимателем каких-либо отношений по поставке товара, поскольку спорный договор поставки в силу ст. 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенного условия о предмете договора (наименования и количества товара), товарная накладная от 21.06.2005 N 06 не является надлежащим доказательством получения обществом товара.

Установив, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия у общества обязательства по оплате товара в сумме 1140 руб., суды признали заявленное требование необоснованным и отказали в его удовлетворении.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор поставки от 10.01.2005 содержит существенное условие о предмете договора, в связи с чем является заключенным; товарная накладная от 21.06.2005 N 06 подтверждает факт передачи товара обществу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в договоре от 10.01.2005 отсутствуют сведения о наименовании и количестве товара, а в товарной накладной от 21.06.2005 N 06 не имеется ссылки на договор, пришел к правильному выводу о том, что на основании ст. 432, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в данном случае следует считать незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенного условия о предмете договора.

Оценив товарную накладную от 21.06.2005 N 06, суд апелляционной инстанции установил, что накладная в нарушение ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не содержит указания на основания поставки, наименований должностей подписавших ее лиц и расшифровку их подписей. Судом апелляционной инстанции также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего накладную, на совершение сделки от имени ответчика, в том числе отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что полномочия этого лица явствовали из обстановки. Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная накладная не может быть принята в качестве доказательства фактической поставки товара обществу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав акт сверки от 21.06.2005, не принял его в качестве надлежащего доказательства наличия у ответчика обязательства по оплате товара, поскольку из содержания акта следует, что со стороны ответчика он подписан бухгалтером. Кроме того, указанный акт не содержит ссылки ни на договор поставки от 10.01.2005, ни на товарную накладную от 21.06.2005 N 06, вследствие чего он не может быть оценен в качестве доказательства одобрения сделки по передаче товара по спорной накладной.

Оценка имеющихся в деле доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеназванные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2008 по делу N А07-39066/2005-Г-МОГ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Владимирова Ильи Тихоновича - без удовлетворения.