Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2008 г. N Ф09-4847/08-С6 Требование об отмене определения суда о прекращении производства по делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком не удовлетворено, поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июля 2008 г. N Ф09-4847/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2009 г. N Ф09-10294/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее - территориальное управление) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2008 о прекращении производства по делу N А76-23462/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 (резолютивная часть от 16.04.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Жилтехстрой" (далее - общество "Жилтехстрой") - Щербаков Н.П. (доверенность от 12.07.2006 N 14);

территориального управления - Хабарова О.И. доверенность от 09.01.2008 N 04).

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Жилтехстрой" о взыскании 117001 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Челябинск, Центральный район, пересечение ул. Володарского и пр. Ленина, площадью 2652 кв.м, и обязании общества освободить занимаемый земельный участок от автомобильной парковки.

Территориальное управление в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от исковых требований в полном объеме (л.д. 94).

Определением суда от 22.02.2008 отказ территориального управления от исковых требований принят. Производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 (резолютивная часть от 16.04.2008) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, территориальное управление просит судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции на рассмотрение по существу, ссылаясь на ошибочность выводов апелляционного суда о наличии договора аренды спорного земельного участка между территориальным управлением и обществом "Жилтехстрой". Такой договор отсутствует, поэтому представленное в материалы дела платежное поручение об уплате ответчиком заявленной суммы, в котором указано: арендная плата за землю по договору аренды, нельзя признать доказательством поступления денежных средств в распоряжение государства. Договор аренды, заключенный обществом "Жилтехстрой" и администрацией г. Челябинска в отношении спорного земельного участка, является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку орган местного самоуправления не вправе был распоряжаться этим участком, следовательно, ответчик занимает участок без правовых оснований. Судами не принято во внимание, что территориальным управлением было также заявлено требование об обязании ответчика освободить спорный земельный участок, который до настоящего времени не освобожден, что нарушает права и законные интересе Российской Федерации как собственника этого участка, следовательно, судами нарушена ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Жилтехстрой" неосновательного обогащения за период с 09.04.2007 по 30.09.2007 за пользование без оформления правоустанавливающих документов принадлежащим на праве собственности Российской Федерации земельным участком.

До рассмотрения спора по существу, истец отказался от заявленных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд правомерно исходил из того, что отказ не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 названной статьи).

Судами установлено, что отказ от иска подписан уполномоченным лицом - руководителем территориального управления в пределах предоставленных ему полномочий. В судебном заседании представитель территориального управления отказ от иска поддержал, суду пояснил, что отказ от иска заявлен в связи с тем, что право на спорный земельный участок зарегистрировано за иными лицами. Данные обстоятельства соответствуют сведениям, содержащимся в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 08.02.2008, а также документам о праве собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке.

В ходе рассмотрения дела общество "Жилтехстрой" платежным поручением от 18.02.2008 N 73 перечислило заявленную ко взысканию сумму - 117001 руб. 65 коп. Территориальное управление подтвердило факт поступления денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом требований ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерно на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Довод территориального управления об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о наличии договорных отношений между территориальным управлением и обществом "Жилтехстрой" в отношении спорного земельного участка, не принимается, поскольку такой вывод в постановлении апелляционного суда отсутствует. Фраза, содержащаяся в постановлении, о том, что "договор аренды между сторонами действительно имел место", не свидетельствует о наличии такого договора между территориальным управлением и обществом.

Довод заявителя о том, кому действительно принадлежит спорный земельный участок, и кто вправе был им распоряжаться, не был предметом требований территориального управления по настоящему делу, поэтому не может повлиять на законность принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда законны и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы территориальному управлению предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в силу под. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2008 по делу N А76-23462/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 (резолютивная часть от 16.04.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.