Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2008 г. N Ф09-4825/08-С4 Требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров удовлетворено правомерно, поскольку истец не был извещен о проведении общего собрания, что лишило его права на участие в управлении делами юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 июля 2008 г. N Ф09-4825/08-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Гранит" (далее - общество "Гранит") и Перепечина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2008 (резолютивная часть от 04.02.2008) по делу N А76-24348/2007-7-609/191 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 (резолютивная часть от 03.04.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Прытков Г.В. (паспорт 75 04 N 478261 выдан УВД Ленинского района г. Челябинска 25.04.2005).

Дзитоев В.Л. - представитель общества "Гранит" (генеральный директор, протокол N 7 от 07.11.2007), Перепечина А.И. (доверенность от 30.01.2007), Орлова И.А. (доверенность от 12.02.2007), Солдатова Г.А. (доверенность от 12.02.2007), Садыкова И.И. (доверенность от 10.04.2007).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Прытков Геннадий Викторович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Гранит", третьи лица - Питер Александр Антонович, Перепечин Александр Николаевич, Солдатов Генрих Александрович, Садыков Ильяс Идрисович, Орлов Игорь Алексеевич, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 08.09.2007.

Определением от 24.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено региональное отделение ФСФР России в Уральском федеральном округе.

Решением суда от 08.02.2008 (резолютивная часть от 04.02.2008) иск удовлетворен. Решение внеочередного общего собрания акционеров общества "Гранит", оформленное протоколом N 6 от 08.09.2007, признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 (резолютивная часть от 03.04.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Гранит" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10.10 Постановления ФКЦБ от 11.11.1998 "О стандартах эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг", ненадлежащее исследование и оценку доказательств, необоснованность выводов судов, их несоответствие нормам права и материалам дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Дату и номер указанного Постановления следует читать как 18 июня 2003 г. N 03-30/пс

Перепечин А.Н. в кассационной жалобе просит мотивировочную часть решения, в которой судом установлено, что Прытков Г.В. владеет 48,89% акций общества "Гранит", отменить. При этом заявитель также ссылается на нарушение судом п. 10.10 Постановления ФКЦБ от 11.11.1998 "О стандартах эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг", ненадлежащее исследование и оценку доказательств, несоответствие указанного вывода суда нормам права и материалам дела. Кроме того, кассатор указывает на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся, по его мнению, в проведении судебного заседания по рассмотрению требований разных лиц без вынесения предварительного определения об объединении их в одно производство.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 6 от 08.09.2007 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества "Гранит" с повесткой дня, включающей следующие вопросы: прекращение полномочий генерального директора общества Дзитоева В.Л., прекращение полномочий незаконно избранного генеральным директором Перушкина А.Н., выборы генерального директора, выборы лица, ответственного за заключение трудового контракта с вновь избранным генеральным директором общества. На собрании зарегистрированы акционеры Перепечин А.Н., Садыков И.И. и Орлов И.А., владеющие в совокупности 219972 голосующими акциями. Приняты решения о прекращении полномочий генерального директора общества Дзитоева В.Л., прекращении полномочий незаконно избранного генерального директора Перушкина А.Н., избрании генеральным директором общества Дзитоева В.Л., избрании лицом, ответственным за заключение трудового договора с новым генеральным директором общества, Орлова И.А.

Ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания акционеров 08.09.2007, и полагая, что названное собрание проведено с нарушениями ст. 52, 54, 55, 58, 65 Федерального закона "Об акционерных обществах", принятые на нем решения нарушают его права и законные интересы как акционера общества "Гранит", Прытков Г.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Согласно п. 7.1.1. устава общества в редакции 2000 года уставный капитал общества при создании составлял 19623 руб. и был разделен на 19623 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью по 1 руб. каждая. На основании решения о выпуске ценных бумаг от 16.10.2001 обществом "Гранит" было дополнительно выпущено 4000000 акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая.

В соответствии с отчетом об итогах выпуска ценных бумаг, зарегистрированным Челябинским региональным отделением ФКЦБ России 10.02.2003, доля принадлежащих Прыткову В.Г. голосующих акций общества "Гранит" - 48,89%.

Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-27486/2006 и делу N А76-29090/2006.

Поскольку в указанных делах участвовали все лица, участвующие в данном деле, кроме регионального отделения ФСФР России в Уральском федеральном округе, для них данное обстоятельство является преюдициально установленным и не подлежит доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав материалы дела, суды установили, что Прыткову Г.В. принадлежит 1965295 (48,89%) акций общества "Гранит", в связи с чем он является акционером указанного общества и обладает всеми правами акционера, предусмотренными Федеральным законом "Об акционерных обществах".

В соответствии со ст. 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. Дата его составления не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров.

Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись.

В силу п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общее собрание акционеров общества "Гранит" 08.09.2007 проведено с нарушением требований, предусмотренных ст. 51, 52, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах"

Как видно из материалов дела, решение о проведении общего собрания акционеров общества "Гранит" 08.09.2007 принято акционером Орловым И.А. 21.06.2007, при этом список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составлен по состоянию на 19.06.2007, то есть ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров. Иное материалами дела не подтверждается.

Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Прыткова Г.В. о времени и месте проведения общего собрания акционеров общества "Гранит" 08.09.2007 с назначенной повесткой дня, ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уведомление о вручении истцу заказного письма, отправленного Орловым И.А. 21.06.2007 и полученного Прытковым Г.В. 26.06.2007, правомерно не принято судами в качестве такого доказательства, поскольку заверенной оператором почтового отделения связи описи вложения к данному уведомлению не имеется. Истец получение сообщения о проведении общего собрания акционеров 08.09.2007 отрицает, ссылаясь на получение в указанном письме дополнения к исковому заявлению на пяти листах. Иные документы, свидетельствующие о направлении истцу и получении им сообщения о проведении указанного собрания, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод судов о том, что факт получения истцом уведомления о проведении собрания акционеров не доказан, является правомерным.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества "Гранит" N 6 от 08.09.2007 на собрании присутствовали акционеры Перепечин А.Н., Садыков И.И. и Орлов И.А.

В соответствии с отчетом об итогах выпуска ценных бумаг, зарегистрированным Челябинским региональным отделением ФКЦБ России 10.02.2003, доля принадлежащих указанным акционерам голосующих акций общества "Гранит" в совокупности составляет 30,4% .

Учитывая, что в указанном собрании не участвовали акционеры Прытков Г.В. и Питер А.А., владеющие в совокупности 58,11% голосующих акций, что установлено преюдициальным судебным актом - постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу N А76-29090/2007, суждение судов о неправомочности общего собрания акционеров общества "Гранит" 08.09.2007, обоснованно.

Поскольку неизвещение Прыткова Г.В. о проведении общего собрания акционеров лишило его права на участие в управлении делами общества, в том числе, возможности выдвижения кандидатов для избрания на должность генерального директора общества, акционером которого он является, допущенные нарушения требований закона с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно квалифицированы судами как существенные.

Так как Прытков Г.В. владеет 48,89% голосующих акций общества "Гранит", его голосование по вопросам повестки дня могло повлиять на результаты голосования и принятие оспариваемых им решений.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что исковые требования Прыткова Г.В. обоснованны и подлежат удовлетворению, является правильным, соответствует требованиям закона и материалам дела.

Довод заявителей на нарушение судом п. 10.10 Постановления ФКЦБ от 11.11.1998 "О стандартах эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг", являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка общества "Гранит" на то, что судом первой инстанции неправомерно принята в качестве доказательства справка почты от 02.02.2008, неосновательна. Как следует из постановления суда апелляционной инстанции от 10.04.2008, данный довод заявителя судом апелляционной инстанции также был рассмотрен и признан обоснованным. Однако, как правильно указано судом, данное нарушение требований процессуального законодательства не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем не является основанием для отмены судебного акта (ч. 3 ст. 270, ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суждение Перепечина А.Н. о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся, по его мнению, в рассмотрении апелляционных жалоб от разных лиц в одном судебном заседании без вынесения предварительного определения об объединении их в одно производство, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанное на неверном толковании заявителем положений процессуального законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 08.02.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2008 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2008 (резолютивная часть от 04.02.2008) по делу N А76-24348/2007-7-609/191 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 (резолютивная часть от 03.04.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Гранит" и Перепечина Александра Николаевича - без удовлетворения.