Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2008 г. N Ф09-4771/08-С3 Решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость ввиду занижения выручки, полученной от сдачи в аренду помещений, признано судом недействительным, поскольку при определении рыночной стоимости аренды спорных площадей налоговый орган не учел полную информацию о рыночных ценах по аренде помещений из официальных источников, спрос на рынке идентичных услуг и особенности сдаваемых в аренду объектов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2008 г. N Ф09-4771/08-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2008 г. N 14389/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2007 по делу N А76-23428/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Трапезникова Т.В. (доверенность от 08.02.2008 N 05-02/5368);

открытого акционерного общества "Страховая компания "Траст", в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющегося правопреемником открытого акционерного общества "Страховая компания "Лига", реорганизованного в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Траст" (далее - общество, налогоплательщик) - Щипицын Я.В. (доверенность от 15.04.2008 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции ет 31.08.2007 N 18/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 14.12.2007 заявление общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 31.08.2007 N 18/14 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 27039 руб. 10 коп., пеней по данному налогу в сумме 4051 руб. 61 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 104941 руб. 93 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; в части предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 70 руб. 17 коп.; в части доначисления налога на прибыль в сумме 6356169 руб. 92 коп., начисления пеней по данному налогу в сумме 2068905 руб. 88 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1, 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 2527124 руб. 25 коп. за неполную уплату налога на прибыль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 решение изменено в части отнесения на лиц, участвующих в деле, судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 23, 40, 154, 170, 252, 294, 330 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Налогоплательщик представил отзыв, в котором просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 19.03.2007 составлен акт от 09.07.2007 N 15 и принято решение от 31.08.2007 N 18/14 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 3 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 2656956 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, также данным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 639763 руб. 34 коп., налог на прибыль в сумме 6358135 руб. 04 коп. и пени по указанным налогам в общей сумме 2165311 руб. 20 коп.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10308 руб. 22 коп., пеней в сумме 1561 руб. 26 коп. и штрафа в сумме 2061 руб. 60 коп. послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы и суммы исчисленного налога по реализации физическому лицу Макаровой Н.Н. автомобиля марки ГАЗ-3110 по цене 70000 руб. По мнению налогового органа, обществом необоснованно применены положения п. 3 ст. 154 Кодекса и налог исчислен в сумме 2291 руб. 78 коп. с суммы разницы между ценой и остаточной стоимостью реализованного автомобиля, поскольку налогоплательщик, являясь страховой организацией в силу п. 5 ст. 170 Кодекса должен исчислить налог на добавленную стоимость со всей суммы реализации автотранспортного средства.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды исходили из правомерности исчисления налога с суммы разницы между ценой реализации и остаточной стоимостью автомобиля, в связи с тем, что транспортное средство на учет было принято по стоимости с учетом уплаченного налога на добавленную стоимость.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с подп. 7 п. 149 Кодекса освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации операции по оказанию услуг по страхованию, сострахованию и перестрахованию страховыми организациями.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 7 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость в соответствии с гл. 21 указанного Кодекса либо освобожденными от исполнения обязанности по его исчислению и уплате, относятся на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).

В силу п. 5 ст. 170 Кодекса банки, страховые организации, негосударственные пенсионные фонды имеют право включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, суммы налога, уплаченные поставщикам по приобретаемым товарам (работам, услугам). При этом вся сумма налога, полученная ими по операциям, подлежащим налогообложению, подлежит уплате в бюджет.

Пунктом 3 ст. 154 Кодекса установлено, что при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога на добавленную стоимость, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений ст. 40 Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что первоначальная стоимость спорного автомобиля, постановленного на баланс общества с учетом налога на добавленную стоимость составила 143455 руб. Доказательств применения налогоплательщиком положений, установленных п. 5 ст. 170 Кодекса, материалы дела не содержат. По данным бухгалтерского учета остаточная стоимость транспортного средства составила 85023 руб. Амортизационные отчисления, с учетом налога на добавленную стоимость составили 143455 руб. Фактически данное транспортное средство реализовано за 70000 руб.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования общества и признали недействительным оспариваемое решение инспекции в данной части.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, противоречат положениям п. 3 ст. 154 Кодекса и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, в связи с чем подлежат отклонению.

По результатам проверки инспекцией доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 612794 руб. 91 коп., пени в сумме 80900 руб., и штраф в сумме 122544 руб. 95 коп. Обоснованность доначисления налога на добавленную стоимость в названной сумме обществом не оспаривалась и платежными поручениями от 20.07.2007 N 584, 586 сумма недоимки по налогу, а также пени были уплачены. В обоснование заявления в данной части общество указывало на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не учтены налоговым органом при принятии решения о привлечении к ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования общества и признавая недействительным оспариваемое решение инспекции о взыскании штрафа в сумме 98035 руб. 96 коп., суды установили наличие смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих в порядке, предусмотренном ст. 112, 114 Кодекса, уменьшить размер штрафа.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса при назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.

При рассмотрении спора Арбитражный суд Челябинской области, установив, что инспекцией в нарушение подп. 4 п. 5 ст. 101, п. 4 ст. 112 Кодекса не исследовались и не учитывались обстоятельства совершения налогового правонарушения, и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства о признании обществом вины, о совершении налогового правонарушения впервые и о добровольной уплате сумм налога и пеней, правомерно применил указанные нормы Налогового кодекса Российской Федерации, признал указанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность и снизил размер взыскиваемого штрафа.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе о необоснованности освобождения общества от налоговой ответственности, являются несостоятельными и противоречат положениям ст. 112, 114 Кодекса.

Основанием для доначисления за 2004-2006 гг. налога на добавленную стоимость в сумме 16730 руб., налога на прибыль в сумме 54324 руб. 57 коп. соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о занижении выручки, полученной от сдачи в аренду помещений обществу с ограниченной ответственностью "МЦ "Норма", обществу с ограниченной ответственностью "Полис-Центр" (далее - ООО "МЦ "Норма", ООО "Полис-Центр"), в результате отклонения цен в сторону понижения более чем на 20 процентов по договорам аренды, субаренды от 21.07.2004 N 60/03-04, 30.06.2005 N 03/1/03-05, 29.06.2006 N 15/4/03-06, заключенным между взаимозависимыми лицами. Данное обстоятельство явилось основанием для применения инспекцией ст. 40 Кодекса и доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

Удовлетворяя заявленные требования общества и признавая недействительным решение инспекции, суды исходили из того, что инспекцией не соблюдены правила определения рыночной цены оказанных услуг и у налогового органа отсутствовали основания для применения инспекцией ст. 40 Кодекса по сделкам, заключенным в 2006 г. с ООО "Полис-Центр".

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В указанной статье содержатся критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Процедура определения рыночной цены на услуги и товары обязательна для инспекции и установлена п. 4-11 ст. 40 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно п. 11 ст. 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по сделкам, заключенным в 2006 г. с ООО "Полис-Центр, отклонение арендной платы от рыночной стоимости аренды нежилых помещений составило 12,5 процента. Рыночная стоимость аренды спорных площадей определена налоговым органом без учета полной информации о рыночных ценах по аренде помещений из официальных источников, без учета спроса на рынке идентичных услуг и без учета особенностей сдаваемых в аренду площадей. Кроме того при расчете налога на прибыль инспекцией неправильно определен размер площадей, сдаваемых в аренду ООО "МЦ "Норма".

Доказательств обоснованности применения приведенной налоговым органом информации о рыночной стоимости аренды нежилых помещений, а также доказательств, подтверждающих соблюдение инспекцией правил определения рыночной цены аренды нежилых помещений, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили заявление общества. Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, противоречат требованиям, предусмотренным ст. 40 Кодекса и установленным судами фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 28625 руб., начисления пеней в сумме 9312 руб. 88 коп. и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 11474 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованности включения в расходы, уменьшающие доходы, расходов в сумме 119520 руб. 95 руб. по оплате ремонта автомобиля, находящегося на балансе общества и застрахованного в закрытом акционерном обществе "СГ "Спасские ворота" (далее - ЗАО "СГ "Спасские ворота").

Из материалов дела следует, что на полное восстановление автомобиля налогоплательщик израсходовал 419520 руб. 95 коп. Сумма страхового возмещения, выплаченная обществу ЗАО "СГ "Спасские ворота" составила 300000 руб.

По мнению инспекции, обществу необходимо возместить сумму, потраченную на ремонт автомобиля, составляющую 119520 руб. 95 руб. с виновника дорожно-транспортного происшествия и включить в состав внереализационных доходов.

Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из того, что затраты на ремонт основных средств в размере фактически произведенных расходов учитываются в составе расходов, уменьшающих доходы.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 253 Кодекса расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с п. 1 ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что произведенные обществом затраты в сумме 119250 руб. 95 на ремонт автомобиля, являющегося основным средством налогоплательщика, документально подтверждены и экономически обоснованы, вывод судов об отсутствии оснований у налогового органа для доначисления обществу налога на прибыль по данному основанию, соответствующих пеней и взыскания штрафа, является законным и обоснованным.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах налогового законодательства, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 6056 руб. 88 коп., пеней в сумме 2069 руб. 53 коп. и штрафа в сумме 1215 руб. 70 коп. послужили выводы налогового органа о том, что обществом в нарушение подп. 3 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 252, подп. 2 п. 2 ст. 294, ст. 330 Кодекса, ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 (далее - Закон от 27.11.1992 N 4015-1), ст. 3 Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан Российской Федерации" от 28.06.1991 N 1499-1 (далее - Закон от 28.06.1991 N 1499-1) занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2006 г. в результате необоснованного включения в расходы, уменьшающие доходы, расходов по приобретению для застрахованных физических лиц изделий медицинского назначения. По мнению налогового органа, данные действия налогоплательщика являются необоснованными, ввиду отсутствия страхового случая.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемые расходы документально подтверждены, предусмотрены договорами страхования и обусловлены наступлением страхового случая в отношении застрахованных лиц.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком для застрахованного лица Усольцевой Т.В. (до замужества Панасюк Т.В.) приобретен медицинский тонометр автоматический ws-704 по цене 9465 руб. и весы платформенные медицинские по цене 7650 руб. у общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия". Также, налогоплательщиком для застрахованного лица Суховенко В.В. приобретен медицинский тонометр полуавтоматический ws-720 по цене 3922 руб. и аппарат для местной дарсонвализации по цене 4200 руб. у вышеназванного контрагента общества.

В соответствии с актами экспертизы от 27.05.2006 данные изделия медицинского назначения приобретены обществом и получены указанными физическими лицами в связи с проводимым лечением по назначению лечащего врача в амбулаторных условиях, что подтверждается назначениями лечащих врачей от 11.05.2006, 20.03.2006.

Согласно ст. 1 Закона от 28.06.1991 N 1499-1 медицинское страхование является формой социальной защиты интересов населения в охране здоровья. Целью медицинского страхования является гарантировать гражданам при возникновении страхового случая получение медицинской помощи за счет накопленных средств и финансировать профилактические мероприятия.

Медицинское страхование осуществляется в двух видах: обязательном и добровольном.

Обязательное медицинское страхование является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях, соответствующих программам обязательного медицинского страхования.

Добровольное медицинское страхование осуществляется на основе программ добровольного медицинского страхования и обеспечивает гражданам получение дополнительных медицинских и иных услуг сверх установленных программами обязательного медицинского страхования.

В силу ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному и лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что общество оказывало страховые услуги по обеспечению граждан дополнительными медицинскими и иными услугами на основе соответствующей программы, согласно требованиям вышеуказанных законов и договоров.

Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что вышеназванные физические лица застрахованы в обществе, события, при наступлении которых налогоплательщик обязан был производить страховые выплаты, предусмотрены соответствующими договорами, программой добровольного медицинского страхования и деятельность общества осуществлялась в соответствии с требованиями, установленными Законом от 27.11.1992 N 4015-1, спорные расходы налогоплательщика документально подтверждены, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в данной части.

Инспекцией в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии наступления страхового случая.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами, в связи с чем в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 6231684 руб. 24 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 2028344 руб. 98 коп., штрафа на основании п. 1, 3 ст. 122 Кодекса в сумме 2492673 руб. 70 коп. послужили выводы инспекции о том, что деятельность общества по обеспечению диетическим питанием работников открытого акционерного общества "ЧТЗ", общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтрак", закрытого акционерного общества "ЧЗМК" (далее - ОАО "ЧТЗ", ООО "ЧТЗ-Уралтрак", ЗАО "ЧЗМК"), а также деятельность по обеспечению санаторно-профилактическим лечением работников открытого акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" (далее - ОАО "КМЗ") не связана с осуществлением страховой деятельности, является убыточной и направлена на сокрытие страхователями выплат, производимых своим работникам.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемая деятельность общества является страховой, соответствует требованиям законодательства и инспекцией не доказана направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик осуществляет страховую деятельность на основании лицензии от 30.06.2003 N 4429Д, регистрационный номер 3119, согласно которой организация вправе осуществлять добровольное медицинское страхование.

Добровольное медицинское страхование осуществляется на основе Программ добровольного медицинского страхования и обеспечивает гражданам получение дополнительных медицинских и иных услуг сверх установленных программами обязательного медицинского страхования, ст. 1 Закона от 28.06.1991 N 1499-1.

Договор медицинского страхования является соглашением между страхователем и страховой медицинской организацией, в соответствии с которым последняя обязуется организовывать и финансировать предоставление застрахованному контингенту медицинской помощи определенного объема и свойства или иных услуг по Программам обязательного медицинского страхования и добровольного медицинского страхования, ст. 4 Закона от 28.06.1991 N 1499-1.

Налогоплательщиком разработасны Правила добровольного медицинского страхования от 23.10.1996 N 0301, в соответствии с которыми объектом добровольного медицинского страхования является страховой риск, связанный с затратами на оказание медицинской помощи, в том числе лекарственной, при возникновении страхового случая. Перечень оказываемых услуг (медицинских и сервисных услуг, лекарственной помощи, санаторно-курортного лечения) и объем страховой ответственности (страховая сумма) по договору страхования определяется Программой медицинского страхования, п. 2.1 и 3.3 Правил.

Разработанная обществом Программа добровольного медицинского страхования, утверждена Росстрахнадзором 23.10.1996 за регистрационным номером 0301, в редакции от 30.12.2001, согласно которой определен дополнительный к обязательной программе медицинского страхования объем медицинской помощи.

В 2004 году действовала Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 11.09.1998 N 1096, в 2005 году - Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2005 год, утвержденная постановлением Правительства от 26.11.2004 N 690, в 2006 году - Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2006 год, утвержденная Постановлением Правительства от 28.07.2005 N 461.

Указанные программы включают в себя перечень видов медицинской помощи, предоставляемых населению бесплатно. Услуги по диетпитанию, санаторно-профилактическому лечению не входят в указанный перечень и могут быть предоставлены гражданам Российской Федерации либо за счет собственных средств, либо в рамках договора добровольного медицинского страхования.

Разработанной налогоплательщиком Программой добровольного медицинского страхования предусматривается дополнительный перечень медицинских услуг, не предусмотренный вышеназванными нормативными правовыми актами.

Заключение договоров добровольного медицинского страхования направлено на обеспечение прав работников в сфере охраны здоровья на предприятиях, имеющих вредные производственные участки работ.

Общество заключило договоры добровольного медицинского страхования с ОАО "ЧТЗ" от 01.01.2003 N 561-0301, срок действия с 01.01.2003 по 30.11.2004, с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" от 01.01.2004 N 660-0301, срок действия с 01.01.2004 по 30.06.2005, с ЗАО "ЧЗМК" от 23.04.2004 N 524-0301, срок действия с 01.05.2004 по 30.04.2005.

Заключение указанных договоров добровольного медицинского страхования обусловлено наличием на указанных предприятиях вредных для здоровья производств.

В соответствии со ст. 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда.

Проведение медицинских осмотров и обследований работников в названных предприятиях подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Согласно заключенным договорам добровольного медицинского страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая организовать оказание застрахованному медицинских и иных услуг в медицинском учреждении и оплачивать такие услуги непосредственно учреждению, а страхователь обязуется уплатить за это установленный договором страховой взнос, п. 1.1 договоров.

Страховым случаем признается обращение застрахованного в течение срока действия договора в медицинское учреждение из числа, состоящих со страховщиком в договорных отношениях, за получением медицинских и иных услуг в объеме, предусмотренном Программой добровольного медицинского страхования, которая является приложением N 2 к договору добровольного медицинского страхования, п. 1.3 договоров.

Застрахованным признается любой гражданин, в пользу которого заключен договор добровольного медицинского страхования и который включен страхователем в список застрахованных.

Во исполнение договоров добровольного медицинского страхования общество заключало договоры с медицинскими учреждениями на предоставление медицинских и иных услуг по договорам (полисам) добровольного медицинского страхования.

Такие договоры были заключены с НП "Медос" от 01.04.2003 N 289-03, ООО "Медсервис" от 01.12.2004 N 317-04, МУЗ ГКБ N 11 договор от 01.07.2005 N 33-05, ООО "КДЦ ЧелГМА" от 28.05.2001 N 238-01, трехсторонний договор от 30.06.2006 с ЗАО "ЧЗМК" и МУЗ ГКБ N11, ООО МЦ "Норма" от 01.09.2003 N 300-03, ЗАО "МЦ ЧТПЗ" от 20.10.2005 N 336-05, ГП N 8 МСЧ ОАО "ЧТЗ" от 01.01.2004 N 184-04. Также аналогичные договоры были заключены с городской больницей N 6 г. Копейск, обществом с ограниченной ответственностью "ДНК Клиника", Областной клинической больницей, Лечебно-диагностическим центром, городской клинической больницей N 10, городской клинической больницей N 2, закрытым акционерным обществом "Центр семейной медицины", профилакторием-санаторием "КМЗ", городской больницей N 6, обществом с ограниченной ответственностью "Орто-Мед", дорожной клинической больницей ст. Челябинск, МУЗ ГКБ N 1, АНО МСЧ АГ и открытым акционерным обществом "ММК", Стоматологической поликлиникой N 6, городской клинической больницы N 8, Областным госпиталем инвалидов ветеранов Великой Отечественной Войны.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что договоры на оказание услуг диетического питания были заключены ЗАО "ЧЗМК" с ЗАО "МЦ ЧТПЗ" от 31.12.2005, с ООО МЦ "Норма" от 01.04.2004, МУЗ ГКБ N 11 от 30.06.2006, ОАО "ЧТЗ" с ООО "КДЦ ЧелГМА" от 03.01.2003 N 3, от 01.01.2004 N 12/920/34, согласно которым медицинские учреждения выступали в качестве заказчиков, а предприятия - исполнителями по приготовлению диетической пищи. При этом меню разрабатывалось и утверждалось, а затем в течение всего срока действия договоров контролировалось медицинскими учреждениями, что подтверждается актами экспертной оценки.

В свою очередь обществом также были заключены договоры с медучреждениями, перечисленными выше, на предоставление медицинских и иных услуг по добровольному медицинскому страхованию, в рамках которых медицинские учреждения брали на себя обязательства по оказанию медицинских и иных услуг согласно Программе добровольного медицинского страхования, в том числе диетология, оздоровительное лечение и другие виды медицинских услуг.

По результатам проведенных медицинских осмотров здравпункт предприятия направлял в медучреждение, с которым налогоплательщик состоит в договорных отношениях, списки застрахованных работников с указанием выявленных в результате осмотров нозологических форм. На основании этих данных диетолог медучреждения определял список лиц, которым необходимо диетпитание, назначал диетпитание нуждающимся в нем работникам и направлял заявку на предприятие. Столовая предприятия согласно разработанной врачом-диетологом диете осуществляла приготовление пищи. Общество совместно с медучреждением или медучреждение проводили проверку столовых на предмет соответствия меню диетическим требованиям и составляли акты. По истечении месяца предприятие выставляло счет медучреждению за предоставленное работникам диетпитание. В свою очередь медучреждение выставляло счет налогоплательщику за оказанные медицинские услуги с реестром застрахованных, которым было оказано диетпитание. Все счета налогоплательщиком оплачены.

При таких обстоятельствах, судами обоснованно признан не соответствующим материалам дела вывод налогового органа о том, что оспариваемая деятельность носила формальный характер.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорные расходы непосредственно связаны с осуществлением страховой деятельности, экономически обоснованы и документально подтверждены, доказательств направленности действий общества на уклонение от уплаты налога на прибыль путем завышения расходов и отражения убытков по деятельности, связанной с добровольным медицинским страхованием, инспекцией не представлено.

Кроме того, из материалов дела и пояснений представителя налогового органа следует, что из расходов исключены не только суммы по диетическому питанию, но и расходы по другим страховым случаям, замечаний по которым у налогового органа к налогоплательщику не имелось, соответственно, доначисленная сумма налога повлияла на размер начисленных налоговым органом пеней и налоговых санкций..

Из материалов дела следует, что общество заключило договоры добровольного медицинского страхования с ОАО "КМЗ" от 01.04.2003 N 528-0301 сроком на 12 месяцев, от 01.04.2004 N 628-0301 сроком на 12 месяцев. Страховых взносов за период с 01.01.2004 по 20.04.2005 было перечислено в общество 3100000 руб., а также договор на предоставление медицинских и иных услуг с Санаторием-профилакторием ОАО "КМЗ" от 01.04.2002 N 260-02 сроком до 31.12.2002, с последующей пролонгацией на 3 года.

Предметом указанных договоров явилось страхование имущественных интересов застрахованных, связанных с затратами на оказание медицинских услуг при возникновении страхового случая.

В соответствии со ст. 23 Закона от 28.06.1991 N 1499-1 договор на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) - это соглашение, по которому медицинское учреждение обязуется предоставлять застрахованному контингенту медицинскую помощь определенного объема и качества в конкретные сроки в рамках программ медицинского страхования.

Поскольку санаторное, санаторно-профилактическое лечение предусмотрено договорами добровольного медицинского страхования, Правилами добровольного медицинского страхования, Программой добровольного медицинского страхования, заявитель осуществлял страховую деятельность в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 294 Кодекса к расходам страховой организации, кроме расходов, предусмотренных ст. 254-269 Кодекса, относятся также расходы, понесенные при осуществлении страховой деятельности, предусмотренные настоящей статьей. При этом расходы, предусмотренные ст. 254-269 Налогового кодекса Российской Федерации, определяются с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

К ним относятся страховые выплаты по договорам страхования, сострахования и перестрахования.

При указанных обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о правомерности учета налогоплательщиком в составе расходов выплат, произведенных по договорам добровольного медицинского страхования.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Учитывая, что апелляционный суд изменил решение суда в части распределения судебных расходов и постановление апелляционного суда в данной части не обжалуется, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А76-23428/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.