Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2008 г. N Ф09-4769/08-С3 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку кассатор в качестве основания для признания решения налогового органа недействительным указывает на незаконное привлечение его к ответственности за неправомерное неперечисление налогов, при этом первоначальное требование состояло в оспаривании ненормативного акта инспекции о доначислении налогов и материалы дела не содержат сведений об изменении обществом предмета либо оснований иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2008 г. N Ф09-4769/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергозапчасть" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2008 по делу N А60-34212/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Будилина К.В. (доверенность от 21.03.2008 N 000276);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Кузнецова Е.С. (доверенность от 10.01.2008 N 03-05/5).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2007 N 29.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проведенной проверки инспекцией был составлен акт от 30.08.2007 N 29 и принято решение от 28.09.2007 N 29 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанным решением обществу предложено уплатить налоги в общей сумме 89498 руб., пени в сумме 719859 руб., штрафы по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в общей сумме 472409 руб.

Полагая, что при вынесении указанного решения налоговым органом был нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из того, что общество, не оспаривая по существу доначисление налогов, пеней, штрафов, необоснованно указывает на принятие оспариваемого решения с нарушением требований, установленных ст. 100 и ст. 101 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

В кассационной жалобе в качестве основания для признания решения инспекции недействительным общество указывает на неправомерное привлечение его к ответственности по ст. 123 Кодекса.

Данный довод налогоплательщика отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Суд первой инстанции выносит решение в пределах заявленных требований. В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании 28.01.2008 представитель общества, имеющий надлежащую доверенность, заявленные требования поддержал, указал, что доначисление налогов, пени и штрафов не оспаривает. Данный факт зафиксирован в протоколе судебного заседания от 28.01.2008 (л.д. 104).

Согласно ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об изменении обществом предмета либо оснований заявленных требований в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ. В качестве основания для признания решения инспекции недействительным налогоплательщик указывал только несоблюдение налоговым органом процедуры принятия решения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2008 по делу N А60-34212/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергозапчасть" - без удовлетворения.