Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2008 г. N Ф09-4712/08-С2 Требование о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость не удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждено, что налогоплательщик при приобретении спорных векселей не понес реальных затрат в виде отчуждения собственного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2008 г. N Ф09-4712/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меткам" (далее - общество, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2008 по делу N А71-9577/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных с времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решений инспекции от 16.08.2007 N 48 и N 6976 недействительными в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2007 г. в сумме 328082 руб., начисления штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату в бюджет НДС и соответствующих пеней.

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам камеральной налоговой проверки, которой установлены факты необоснованного предъявления к возмещению из бюджета НДС, уплаченного поставщикам (обществам с ограниченной ответственностью "ЭлкомТорг" и "ТехКом" (далее - общества "ЭлкомТорг" и "ТехКом") с использованием в расчетах векселей третьего лица в качестве средства платежа за приобретенные товары (работы, услуги), без учета реальной стоимости выбывшего имущества. Кроме того, отказ в возмещении спорной суммы НДС мотивирован тем, что налогоплательщиком не представлены отдельные платежные поручения, предусмотренные п. 4 ст. 168 Кодекса, подтверждающие уплату НДС при проведении товарообменных операций, связанных с использованием в расчетах за поставленную продукцию ценных бумаг.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2008 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Суд, установив, что у общества фактических затрат по уплате оспариваемой суммы налога не возникло, пришел к выводу о том, что у налогоплательщика отсутствует право на применение в проверяемом периоде налогового вычета по НДС. Кроме того, суд сослался на нарушение налогоплательщиком требований п. 4 ст. 168 Кодекса.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 решение суда первой инстанции отменено в части признания обоснованным отказа обществу в возмещении НДС за январь 2007 г. в сумме 36253 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии у налогоплательщика права на возмещение НДС в указанной сумме по сделкам с обществом "ТехКом" и о соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогоплательщика, им понесены реальные затраты на приобретение векселей, использованных в расчетах за товар, поставленный обществом "ЭлкомТорг".

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания неправомерным отказа в возмещении НДС по сделкам с обществом "ТехКом", ссылаясь на неправильное применение судами п. 4 ст. 168, ст. 171, 172, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции полагает, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, исследованными согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что в качестве средства платежа за приобретенные товары налогоплательщик использовал в расчетах с поставщиком (обществом "ЭлкомТорг"), совершенных в 2007 г., векселя третьего лица, оплаченные и принятые к бухгалтерскому учету в феврале 2007 г., то есть при отсутствии в спорном налоговом период каких-либо реальных затрат по их приобретению в виде отчуждения собственного имущества.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании абз. 1 п. 2 ст. 172 Кодекса при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работ, услуги) суммы налога вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества ( учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оценка имущества и обязательств производится для и: отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.

Таким образом, при использовании в расчетах векселя третьего лица право на налоговый вычет возникает при условии, если этот вексель получен налогоплательщиком в качестве оплаты за отгруженные товары, выполненные работы и оказанные услуги, либо если за него фактически уплачены денежные средства. При этом сумма налога на балансе индоссанта (налогоплательщика принимается к вычету только в пределах стоимости приобретенных (принятых к учету) товаров (работ, услуг), не превышающей стоимости товаров (работ, услуг) отгруженных налогоплательщиком своему покупателю, за которые им был получен вексель, либо только в пределах фактически перечисленных денежных средств.

Вопрос о соответствии приведенной позиции требованиям, установленным п. 2 ст. 172, Кодекса исследован Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела N 10575/03 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Авиатрейд" о признании недействующими п. 44.4, абз. 6, 8, и 9 п. 46 "Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденных приказом МНС России от 20.12.2000 N БГ-3-03/447. Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по указанному делу, принятым 04.11.2003, данная позиция признана соответствующей Налоговому кодексу Российской Федерации.

При этом отмеченным решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что толкование абз. 1 п. 2 ст. 172 Кодекса, согласно которому налоговый вычет при использовании векселя третьего лица не зависит от фактической оплаты стоимости векселя, поскольку векселя третьих лиц, неоплаченные либо оплаченные не полностью (поступившие к налогоплательщику безвозмездно), обладают балансовой стоимостью, равной величине кредиторской задолженности (рыночной стоимости для безвозмездно поступившего векселя), что дает налогоплательщику право считать суммы налога, предъявляемые к вычету, фактически уплаченными, не соответствует положениям, содержащимся в п. 1 ст. 172 Кодекса, а также в п. 2 ст. 171 Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено, что налогоплательщик при приобретении спорных векселей не понес реальных затрат в виде отчуждения собственного имущества в январе 2007 г., у общества не имелось оснований для предъявления к вычету НДС в указанном налоговом периоде.

С учетом изложенного выводы судов по данному эпизоду являются правильными и соответствуют материалам дела, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В отношении возмещения НДС за январь 2007 г., уплаченного по сделкам с обществом "ТехКом", суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что вексель, использованный обществом в качестве оплаты за поставленные товары, приобретен и поставлен на учет до осуществления товарообменной операции, по которой заявлен вычет.

Таким образом, вывод суда о том, что общество понесло затраты, связанные с приобретением векселя, в виде отчуждения собственного имущества, в связи с чем предусмотренные законодательством условия для возмещения НДС им соблюдены соответствует, обстоятельствам дела и закону.

Доводы налогового органа, приведенные в обоснование правомерности отказа в возмещении НДС за январь 2007 г., о несоблюдении обществом требования абз. 2 п. 4 ст. 168 Кодекса, предусматривающего представление отдельных платежных поручений на оплату поставщиком НДС, входящего в состав стоимости товаров, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно ст. 172 Кодекса (действующей, в рассматриваемый период) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом данной нормой в качестве условия для применения налогового вычета не устанавливалась обязанность по представлению документов, предусмотренных п. 4 ст. 168 Кодекса, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при использовании налогоплательщиком в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного имущества.

Ссылка инспекции на то, что общество "ТехКом" налоговую отчетность не представляет, отсутствует по юридическому адресу, указанному в учредительных документах также не принимается, поскольку условная зависимость возникновения у покупателя товаров (работ, услуг) права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного контрагенту, от исполнения непосредственным продавцом или иными предыдущими продавцами этого товара (работ, услуг) своих публичных обязанностей действующим законодательством не установлена.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2008 по делу N А71-9577/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меткам" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.