Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2008 г. N Ф09-4833/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании штрафа за несвоевременное представление сведений об участии в других организациях, поскольку инспекция неправильно квалифицировала правонарушение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июля 2008 г. N Ф09-4833/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2008 по делу N А76-26817/2007.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Администрация г. Трехгорного (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.09.2007 N 639.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Администрация представила отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании акта от 22.08.2007 N 59 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) правонарушениях, принято решение от 14.09.2007 N 639. Указанным решением администрация привлечена к ответственности по п. 1 ст. 129.1 Кодекса за несвоевременное представление сведений об участии в других организациях в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Не согласившись с решением инспекции, администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа оснований для привлечения администрации к ответственности по п. 1 ст. 129.1 Кодекса, правонарушение следовало квалифицировать по ст. 126 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны письменно сообщать в налоговый орган обо всех случаях участия в российских и иностранных организациях в срок не позднее одного месяца со дня начала такого участия.

Администрацией 02.09.2005 и 28.04.2006 были приняты решения об учреждении ОАО "Центр инвестиций" и МУП "Меркурий", однако в налоговый орган информация об участии администрации в указанных организациях не сообщалась, что послужило основанием для принятия решения от 14.09.2007 N 639 о привлечении администрации к ответственности по п. 1 ст. 129.1 Кодекса за несвоевременное представление сведений об участии в других организациях в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что администрация зарегистрирована в качестве юридического лица, ей присвоен идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 129.1 Кодекса неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1000 рублей.

Положения ст. 23 Кодекса устанавливают обязанности налогоплательщиков и плательщиков сборов, а не иных лиц.

Статьей 129.1 Кодекса установлена ответственность за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, то есть субъектом данного налогового правонарушения являются участники налоговых правоотношений, отличные от налогоплательщика и плательщика сборов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у инспекции оснований для привлечения администрации к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 Кодекса, является правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2008 по делу N А76-26817/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.