Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2008 г. N А60-2082/2008-С8 Банк неправомерно включал в типовые договоры с потребителями пункты, содержащие условия об обязанности заемщика оплатить комиссионное вознаграждение, связанное с обслуживанием кредита, поскольку указанное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг взыскание с него комиссии является нарушением прав потребителя, а следовательно, привлечение банка к административной ответственности за нарушение прав потребителей обоснованно (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 марта 2008 г. N А60-2082/2008-С8

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2008 г. N Ф09-5616/08-С1 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2008 г. N 15895/08

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2008 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "УРСА Банк" к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: О.Г. Кочебаева, представитель по доверенности от 25.12.2007 года, Л.В. Хворова, представитель по доверенности от 14.01.2008 года

от заинтересованного лица: А.Л. Жарикова, представитель по доверенности N 05-28/234 от 29.12.200 года, Е.В. Богачева, представитель по доверенности N 05-28/8 от 09.01.2008 года.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания N 4-Ю от 25.01.2008 года, вынесенного Территориальным отделом в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Заинтересованное лицо требование не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил:

Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области проведена проверка деятельности филиала открытого акционерного общества "УРСА Банк" , расположенного в г, Екатеринбурге, ул. Чебышева, 46 по вопросу соблюдения обществом законодательства о защите прав потребителей. Проверка проводилась в связи с поступившей от граждан Трубиной Г.Ф., Филиппова М.В., Аношкиной В.Б. жалоб на действия банка, нарушающих права заемщика при представлении потребительских кредитов.

По результатам проведения административного расследования административный орган сделал вывод о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем 18.01.2007 года составлен протокол об административном правонарушении и 25.06.2007 года управлением вынесено постановление о привлечении юридического лица открытого акционерного общества "УРСА Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение прав потребителей, выражающееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя и предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из материалов дела, заявителем с гражданкой Трубиной Г.Ф. 05.06.2006 года заключен кредитный договор N К 51/810198689/06. Аналогичные договоры заключались с иными потребителями на основании типового договора, разработанного заявителем. Контрольные мероприятия показали, что разработанные банком договоры являются обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения кредита.

В договорах, заключенных открытым акционерным обществом "УРСА Банк" с гражданами, включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

Оспаривая данный вывод проверяющих, заявитель ссылается на то, что в части условий, установленных упомянутыми пунктами, договоры соответствуют требованиям ст.ст. 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1.2, 2.3, 2.9 договоры содержат условия об обязанности заемщика оплатить комиссионное вознаграждение, связанное с обслуживанием кредита.

При этом заявитель указал на то, что каких-либо услуг, связанных с обслуживанием кредита банк заемщику не отказывал, а комиссия фактически является одной из форм процентов, которые уплачиваются за пользование кредитом.

Заявитель также полагает, что подписав кредитный договор, заемщик согласился и с условиями п.п. 1.2, 2.3 и 2.9 договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1-ФЗ (редакция 03.03.2008 года) " О банках и банковской деятельности " процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Федерального закона от 2 декабря 1990 г. следует читать как "N 395-I"

Исходя из содержания указанных норм права за пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг, взыскание с него комиссии будет являться нарушением прав потребителя.

Согласно п. 2.9 кредитного договора заемщик в праве досрочно погашать любую задолженность, вытекающую из договора, наличными деньгами в кассу банка или в безналичном порядке. В последнем случае в назначении платежа должны указываться реквизиты договора (номер, дата). При этом заемщик обязан в полном объеме уплатить сумму начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий за обслуживание кредита.

Однако названное условие договора также нарушает права потребителей, установленные законом. Единственным условием для досрочного погашения займа является согласие займодавца (п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что положения ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации являются диспозитивными и, поскольку не содержат прямого запрета на начисление комиссии за досрочное погашение суммы кредита, возможность взимания комиссии правомерно включена в договор, не принимается судом как основанный на неверном толковании законодательства. Досрочное погашение суммы кредита является надлежащим исполнением обязательства в более ранний срок, чем это предусмотрено договором. Следовательно, установленных законом оснований для начисления комиссии за досрочное погашение суммы кредита не имеется; заявителем неправомерно включен в договор вышеназванный пункт.

Ссылка заявителя на то, что физическим лицом договор кредита подписан, гражданин согласился с условиями, предложенными обществом, а также на принцип свободы договора, судом не принимается, поскольку договор в любом случае должен соответствовать требованиям закона и перечисленные обществом обстоятельства не имеют значения для оценки законности положений договора.

В соответствии с п. 5.7 кредитных договоров, заключаемых банком с заемщиками - физическими лицами, возврат кредита и начисленных процентов производится заемщиком ежемесячными платежами, согласно графику.

Пункт 2.6 договора предусматривает, что в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и ( или) процентов или комиссий за обслуживание кредита банк вправе начислить неустойку на сумму задолженности за каждый день просрочки со дня, когда должен быть возвращен кредит ( его часть) и (или) уплачены проценты или комиссии, до дня фактического возврата кредита ( его части) и ( или) уплаты процентов или комиссии включительно, а заемщик обязан уплатить начисленную неустойку с момента предъявления банком соответствующего требования.

Данное условие договора, также отнесено административным органом к нарушению прав потребителя поскольку не соответствует п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Норма ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является императивной и не предусматривает иных последствий нарушения срока возврата, кроме права банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит иных последствий нарушения срока возврата очередной части кредита, условие о взимании штрафа за нарушение срока возврата очередной части кредита противоречит закону. На основании изложенного суд полагает, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих применение к заемщику мер ответственности, правовосстановительных мер, не предусмотренных гражданским законодательством, ущемляет его право как потребителя.

Как следует из материалов дела, одним из оснований привлечения банка к административной ответственности явилось то обстоятельство, что банком в кредитные договоры включено условие, согласно которому, в случае если банк заявит требование о предоставлении обеспечения, то выбор последнего осуществляется банком, а само обеспечение должно быть предоставлено в течение месяца со дня заявления указанного требования, если в нем не будет предусмотрено иное. При этом размер обеспечения в виде залога имущества не может быть менее 150 (ста пятидесяти) процентов от суммы основного долга и оставшихся к выплате процентов по кредиту.

Данное обстоятельство расценено административным органом как ущемление прав потребителей со ссылкой на ст.ст. 334, 339, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В кредитном договоре (п. 4.2.1) упомянут такой вид обеспечения как залог имущества.

Согласно ст. ст. 334, 337, 339, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Из изложенного следует, что кредитный договор и договор о залоге являются самостоятельными договорами и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик, предоставляющий обеспечение по кредитному договору, при заключении договора о залоге, будет являться стороной такого договора и в праве наравне с другой стороной определять условия договора о залоге.

В данном случае условия договора, предусмотренные п. 4.2.1 не соответствуют требованиям выше упомянутых норм Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляют права потребителей.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (редакция от 26.10.2007 года) " О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из положений данной нормы, вывод административного органа относительно п. 4.2.1 кредитных договоров, заключенных банком с физическими лицами являются обоснованным.

Как следует из материалов административного дела, проверкой установлено, что банком в кредитные договоры включаются условия, нарушающие нормы, предусмотренные ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно банк имеет право уступить свои права по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика (п. 4.3 договора).

По мнению административного органа, указанные условия ущемляют права заемщика и нарушают требования ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 02.10.2007) "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов. Гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Информация по операциям юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и физических лиц предоставляется кредитными организациями в уполномоченный орган, осуществляющий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, в случаях, порядке и объеме, которые предусмотрены Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем".

За разглашение банковской тайны Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, кредитные, аудиторские и иные организации, уполномоченный орган, осуществляющий меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, а также их должностные лица и их работники несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, указанной нормой установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицом ) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну.

Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика в тайне и разглашении этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Ссылка заявителя на то, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на совершение с долгами клиентов банков таких операций, как уступка требования об уплате долга по договорам банковского кредита третьим лицам, а также перевод долга с первоначальных должников банков на других лиц, а также отсутствуют и нормативные предписания относительно того, что банки обязаны исключительно самостоятельно урегулировать свои взаимоотношения с клиентами-заемщиками судом не может быть принята. При этом, суд исходит из того, что банки, как субъекты обладающие специальной правоспособностью при осуществлении своей деятельности должны руководствоваться не только общими нормами гражданского законодательства, но и учитывать требования специального законодательства.

Пунктом 4.12 кредитных договоров предусмотрено, что споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами в суде по месту нахождения головного офиса банка или его филиалов.

По мнению административного органа данное условие нарушает права потребителя и ограничивает его право на защиту, предусмотренного п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 (редакция от 26.10.2007 года) " О защите прав потребителей", а также препятствует реализации процессуальных прав, закреплены ст. 28, 29 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, как устанавливающих принцип выбора судебного органа самим потребителем, что является реализацией гарантии защиты его прав.

В соответствии с п. 2 ст. 17 указанного закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, установление подсудности споров, вытекающих из кредитных договоров, только по месту нахождения банка, ущемляет права заемщика как потребителя, предусмотренные как нормами материального, так и процессуальных законов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 218-ФЗ (редакция от 24.07.2007 года) " О кредитных историях" Настоящим Федеральным законом определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Банком России.

Статья 3 закона содержит основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в соответствии с которыми:

кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй;

источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй;

субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история;

бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

Статьей 4 закона установлено, что источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

Согласно п. 4.10 кредитного договора заемщик дает согласие на предоставление банком всей имеющейся о нем информации, полученной в связи с заключением и исполнением настоящего договора, в любое бюро кредитных историй, в соответствии с действующим законодательством.

Данный пункт договора изложен в утвердительной форме, договор подписан заемщиком, что может свидетельствовать о том, что заемщиком дано согласие в письменной форме на предоставление информации по подписанному им договору в бюро кредитных историй. Какой - либо неоднозначности в формулировке данного пункта договора суд не усматривает, по мнению суда нарушение в этой части отсутствует.

Проверкой также было установлено, что имеются нарушения прав заемщика в части условий, установленных п. 2.1 договоров.

По мнению административного органа из содержания данного пункта следует, что выдачу кредита банк обуславливает открытием заемщику банковского счета, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 (редакция от 26.10.2007 года) " О защите прав потребителей".

Заявителем представлены кредитные договоры от 05.06.2006 года N К 51/810198689/06, от 12.04.2007 года N К 70/810267769/07, п. 2.1 которых предусмотрено зачисление сумм кредита в первом случае на текущий счет заемщика, во втором - карточный счет.

Заявитель также пояснил, что как по указанным договорам, так и по иным кредитным договорам текущие и карточные счета открывались не всегда одновременно с заключением кредитных договоров, в некоторых случаях значительно раньше. Кроме того, п. 2.1 договора предусмотрена возможность получения кредита наличными денежными средствами через кассу банка.

Заявитель полагает, что такая формулировка п. 2.1 договора предоставляет заемщику возможность выбора порядка и способа получения кредита, что не ущемляет его прав и не обязывает заемщика открывать счет только для получения кредита.

Суд полагает, что данные доводы заявителя являются обоснованными и подтверждены представленными документами, что свидетельствует об отсутствии нарушений в этой части.

На основании изложенного, суд полагает, что состав административного нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет место и доказан административным органом.

Заявитель также указал на то, что административным органом нарушен порядок привлечения к ответственности поскольку законный представитель не присутствовал при составлении протокола, а также на то, что в оспариваемом постановлении не указаны полностью имя и отчество лица, вынесшего постановление, а также не указано место рассмотрения дела.

Рассмотрев данные доводы заявителя суд не находит их обоснованными.

Определением от 19.11.2007 года начальником Чкаловского отдела Управления на основании указанных заявлений возбуждено дело об административном правонарушении.

Данное определение было направлено в адрес открытого акционерного общества "УРСА Банк" в г. Новосибирске, ул. Ленина, 18. Общество также было извещено телеграммой от 16.11.2007 года о возбуждении административного дела и извещение от 15.11.2007 года вручено филиалу.

Телеграммой от 11.01.2008 года управление известило банк о том, что 18 января 2008 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта , 177 будет составляться протокол в отношении банка по факту нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная телеграмма вручена уполномоченному лицу 14.01.2008 года.

Из этого следует, что законный представитель юридического лица генеральный директор общества Брелев К.В. о дате и месте составления протокола был надлежащим образом извещен. 25.12.2007 года генеральным директором открытого акционерного общества "УРСА Банк" выдана доверенность работнику Екатеринбургского Филиала банка Кочебаевой О.Г. для представления интересов банка, в том числе п. 4 доверенности представитель уполномочен представлять интересы банка в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ее территориальных органах по всем делам, связанным с административными правонарушениями, возбужденными в отношении открытого акционерного общества "УРСА Банк", для чего предоставляется право совершать все действия, связанные с данным поручением, в том числе подавать и подписывать заявления, жалобы, получать и предоставлять документы, снимать копии, представлять доказательства, заявлять ходатайства, а также совершать все иные действия, необходимые для осуществления указанных полномочий.

Как при составлении протокола от 18.01.2008 года, так и при рассмотрении материалов административного дела 25.01.2008 года присутствовал представитель банка Кочебаева О.Г., действовавшая на основании доверенности от 25.12.2007 года. Из содержания указанной доверенности следует, что представитель Кочебаева О.Г. имел право представлять интересы банка по административным правонарушениям, которые выявлены Роспотребнадзором.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела, а также другие сведения, предусмотренные данной нормой.

В оспариваемом постановлении указано, что дело рассмотрено и постановление вынесено главным государственным санитарным врачом по Чкаловскому району г. Екатеринбурга Е.П. Потапкиной. Таким образом должность, фамилия, имя, отчество лица, вынесшего постановление указаны.

Тот факт, что в постановлении полностью не указаны имя и отчество главного государственного санитарного врача не может свидетельствовать о том, что постановление вынесено неуполномоченным лицом и не влечет недействительности либо незаконности данного постановления.

В соответствии со ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В данном случае по административному правонарушению проводилось административное расследование, в связи с чем дело рассматривалось по месту нахождения административного органа, что не оспаривается заявителем.

В постановлении указано, что административное дело в отношении открытого акционерного общества "УРСА Банк" рассмотрено 25.01.2008 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 177-а, то есть по месту нахождения административного органа - Территориального отдела в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

С учетом изложенного, суд не усматривает каких-либо нарушений ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в оформлении постановления, оснований для признания незаконным постановления о назначении административного наказания от 25.01.2008 года в отношении открытого акционерного общества "УРСА Банк" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требования открытого акционерного общества "УРСА Банк" о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 4-Ю от 25.01.2008 года, вынесенного Территориальным отделом в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отношении открытого акционерного общества "УРСА Банк" по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 10000 рублей 00 копеек отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.