Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2008 г. N А60-1766/2007-С6 Обществу правомерно доначислен земельный налог, поскольку заявителем не доказано, что в спорный период он не являлся пользователем спорного земельного участка, кроме того, вступившим в законную силу решением суда подтверждена необоснованность применения налогоплательщиком при расчете налога по спорному участку налоговой ставки для земель промышленности, расположенных вне населенных пунктов, вместо ставки, установленной для городских земель (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 марта 2008 г. N А60-1766/2007-С6

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2008 г. N Ф09-10392/07-С3 настоящее решение оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2008 года

Полный текст решения изготовлен 17.03.2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Малышевское рудоуправление" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Асбесту Свердловской области, 3 лица: Администрация р.п. Малышева, Комитет по управлению имуществом р.п. Малышева

о признании незаконным решения налогового органа.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Л.В. Заляднова, начальник юридического отдела, доверенность от 29.12.2007 года N 16-08/01,

С.И. Втехина, ведущий специалист, доверенность от 29.12.2007 г. N 16-08/05,

от заинтересованного лица: С.А. Титусова, заместитель начальника отдела, доверенность N 2 от 05.02.2008 года,

В.В. Шарыпова, старший госналогинспектор, доверенность N 43 от 20.09.2007 г.,

Н.С. Гармс, специалист 1 разряда, доверенность N 44 от 20.09.2007 г.,

от третьих лиц:

Администрация р.п. Малышева - представители в судебное заседание не явились. О дате, времени, месте надлежащим образом извещены.

Комитет по управлению гос.имуществом р.п. Малышева - представители в судебное заседание не явились. О дате, времени, месте надлежащим образом извещены.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отводов суду не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.

Открытое акционерное общество "Малышевское рудоуправление" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области (далее заинтересованное лицо, налоговая инспекция) от 12.01.2007 N 13-56-133 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на имущество за 2004 г. в виде взыскания штрафа в сумме 3965 руб., за 2005 г. - в сумме 4329 руб., земельного налога за 2004 г. в бюджет п. Малышева в виде взыскания штрафа в сумме 135590 руб., в бюджет г. Асбеста - в сумме 27908 руб., земельного налога за 2005 г. в бюджет п. Малышева в виде взыскания штрафа в сумме 691815 руб., в бюджет г. Асбеста - в сумме 30699 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2004 г. в виде взыскания штрафа в сумме 11166 руб., за июнь 2004 г. - в сумме 6102 руб., доначисления налога на имущество в сумме 7929 руб. 71 коп., земельного налога в сумме 4714807 руб., НДС в сумме 86338 руб. 98 коп., соответствующих сумм пеней. Общество просит не применять повышенные на 100% штрафы в связи с тяжелым финансовым положением, отсутствием свободных оборотных средств, максимально уменьшить размер штрафа (15000 руб.) по п. 2 ст. 120 Кодекса (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2007 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на имущество за 2004 г. в виде взыскания штрафа в сумме 4595 руб., за 2005 г. - в сумме 4540 руб., земельного налога за 2004 в бюджет п. Малышева в виде взыскания штрафа в сумме 135590 руб., в бюджет г. Асбеста - в сумме 27908 руб., земельного налога за 2005 г. в бюджет п. Малышева в виде взыскания штрафа в сумме 420 434 руб. 60 коп., в бюджет г. Асбеста - в сумме 30 699 руб.; в части взыскания штрафа по п. 2 ст. 120 Кодекса в размере 7500 руб.; в части доначисления налога на имущество в сумме 79329 руб. 71 коп., земельного налога в сумме 2238747 руб., соответствующих пеней. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 решение суда изменено: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 79329 руб. 71 коп., земельного налога в сумме 1726602 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафов за неуплату налога на имущество за 2004 г. в сумме 4595 руб., за 2005 г. в сумме 4540 руб., штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса по земельному налогу в суммах, превышающих 50 % от наложенных, штрафа по п. 2 ст. 120 Кодекса в сумме 7500 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2007 по делу N А60-1766/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по тому же делу отменено в части разрешения требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области от 12.01.2007 N 13-561-33 в части доначисления земельного налога за земельный участок, занятый объектом "старое хвостохранилище" за 2003 г., начисления пеней и штрафов в соответствующих суммах.

В данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части оставлено в силе постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по данному делу.

Направляя на новое рассмотрение дело в указанной части суд кассационной инстанции указал, что исследуя вопрос о фактическом использовании земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из принципа платности землепользования, закрепленного в ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю". Однако судами не учтена компетенция налогового органа в установлении данного факта, не исследован довод инспекции о том, что данные о размере земельного участка отражались налогоплательщиком в налоговых декларациях, изменения, касающиеся определения налоговой базы, должны быть подтверждены налогоплательщиком. При этом в судебных актах отмечено, что основанием для доначислений явилось неправильное применение обществом ставки налога при исчислении налога с площади 913200 кв.м.

При новом рассмотрении дела заявитель считает, что оснований для доначисления земельного налога за 2003 г. по земельному участку, расположенному под хвостохранилищем, не имеется, поскольку данный земельный участок им не используется, что подтверждается представленными документами.

Заинтересованное лицо, оспаривая доводы заявителя, считает, что решение о доначисление земельного налога за 2003 г. по спорному участку является законным и обоснованным, поскольку общества само указало данный земельный участок в декларации, его размер. Размер земельного участка был проверен инспекцией в ходе проверки. Доначисление налога произведены в результате неверно примененной ставки налога

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области (далее Инспекция ФНС РФ по г. Асбесту Свердловской области, налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Малышевское рудоуправление" (далее ОАО "Малышевское рудоуправление", Общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налога на имущество за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость за период с 01.11.2003 по 30.06.2006, земельного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Проверкой установлен факт неуплаты налога на имущество за 2003-2005 г.г. в сумме 95101 рубль, налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 207747 рублей, земельного налога за 2003-2005 г.г. в сумме 5641820 рублей.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12.12.2006 N 84.

На акт проверки ОАО "Малышевское рудоуправление" в налоговый орган были представлены возражения от 29.12.2006 N 11-02/2722, рассмотренные налоговым органом, о чем свидетельствует Протокол от 11.01.2007 N 19. На основании акта проверки от 12.12.2006 и протокола рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки налоговым органом принято решение от 12.01.2007 N 13-56-133 о привлечении ОАО "Малышевское рудоуправление" к налоговой ответственности, которым Обществу доначислен налог на имущество, налог на добавленную стоимость, земельный налог, соответствующие пени и штрафы за неуплату названных налогов.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2007 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2007 по делу N А60-1766/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 отменено в части разрешения требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области от 12.01.2007 N 13-561-33 в части доначисления земельного налога за земельный участок, занятый объектом "старое хвостохранилище" за 2003 г., начисления пеней и штрафов в соответствующих суммах и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом первой инстанции установлено.

По итогам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией доначислен земельный налог за 2003 г., 2004 г., 2005 г. в размере 4714807 руб.

По 2003 г. доначислен земельный налог в размере 3389997 руб., в том числе по земельному участку, расположенному под хвостохранилищем в размере 702330 руб. Доначислены также соответствующие пени. К ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2003 г. общество не привлекалось.

Оспаривая решение налоговой инспекцией, заявитель указывает, что налоговой инспекцией неправомерно доначислен земельный налог по данному земельному участку, поскольку он не является ни собственником, ни владельцем, ни пользователем спорным участком, в связи с чем не должен платить земельный налог по данному земельному участку. В кассационной жалобе, поданной в Федеральный суд Уральского округа, заявитель указывал, что налоговой инспекцией не доказан размер земельного участка - 913200 кв.м.

Согласно ст. 23 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны в том числе: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 1 Закона о плате за землю использование земли в Российской Федерации является платным, формы платы за землю - земельный налог и арендная плата.

Статьей 3 Закона предусмотрено, что размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.

Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 1738-1 от 11.10.1999 "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельного налога.

Статья 16 Закона определяет, что земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами.

Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.

Таким образом из анализа данных норм следует, что налогоплательщики самостоятельно, на основании имеющихся у них документов, исчисляют земельный налог. Размер, ставки земельного налога по каждому земельному участку налогоплательщик отражает в расчете, который предоставляет в налоговый орган.

Из материалов дела следует, что заявителем за 2003 г. представлена налоговая декларация по земельному налогу.

На стр. 9 налоговой декларации за 2003 г. содержится сводный расчет налоговой базы и суммы земельного налога по р.п. Малышева, согласно которому площадь земельных участков в р.п. Малышева составила 175,1535 га, соответственно сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет - 732401 руб.

По требованию налоговой инспекции заявителем было представлено приложение к сводной налоговой декларации по земельному налогу за 2003 г., в котором перечислены все земельные участки, в отношении которых исчислен земельный налог за 2003 г., общая площадь которых также составляет 175,1535 га.

Согласно данному приложению, в перечень земельных участков обществом включен земельный участок, расположенный под старым хвостохранилищем площадью 913200 кв.м., указана ставка налога за 1 кв.м. - 0,363 и соответственно сумма налога - 405108 руб.

По итогам проверки налоговой инспекцией сделан вывод о том, что обществом неправильно применена ставка земельного налога, поскольку спорный земельный участок расположен в черте поселений с численностью до 20 тыс. человек.

В связи с перерасчетом земельного налога по ставке 1,81 руб./м.кв., соответствующей землям в черте поселений с численностью до 20 тыс.человек, доначисленный налог составил 702330 руб.

Таким образом, исследовав материалы проверки, суд установил, что налогоплательщик самостоятельно отразил в декларации объект налогообложения - земельный участок под старым хвостохранилищем, указал его площадь - 913200 кв.м. Доначисление налога произведено налоговой инспекции в результате неправильного применения налоговой ставки.

Кроме того, суд принял во внимание, что в декларациях за 2004 г., 2005 г., то есть в последующих налоговых периодах, заявитель также указывает данный земельный участок под старым хвостохранилищем той же площадью, что подтверждается налоговыми декларациями, а также приложениями к ним за 2004 г., 2005 г.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что размер спорного земельного участка, заявленный в декларации, соответствует данным комитета по архитектуре и градостроительстве, которым согласован проект поселковой черты поселка им. Малышева и в котором размер земельного участка по старым хвостохранилищем также составил 91.32 га.

Таким образом каких-либо нарушений в порядке определения размера земельного участка налоговой инспекцией не установлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение в указанной части и направляя его на новое рассмотрение, указал, что налоговая инспекция не вправе определять размер земельных участков. В ходе контрольных мероприятий налоговый орган проверяет заявленный размер участка в налоговой декларации с имеющимися у нею данными компетентных органов.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что налоговой инспекцией не доказан размер спорного земельного участка, судом отклоняется. Кроме того, в силу ст. 81 НК РФ налогоплательщик вправе внести изменения в налоговую декларацию, в случае выявления ошибок. Однако после подачи декларации за 2003 г. заявитель не вносил никаких изменений в декларацию в отношении спорного участка. По этим же основаниям отклоняется довод заявителя о том, что он вообще не должен платить налог за данный земельный участок, поскольку он не использует данный участок в производственных целях и он не принадлежит ему ни на каком праве.

Кроме того, как указал арбитражный суд кассационной инстанции, все изменения касающиеся налоговой базы, должны быть подтверждены налогоплательщиком.

При этом в судебном заседании установлено, что спорный земельный участок был выделен заявителю Распоряжением Совета Министров N 17743 от 30.08.51 г.

В дальнейшем по договору от 12.04.1995 г. между Свердловским областным комитетом по управлению госимуществлм и АООТ "Малышевское рудоуправление" (в настоящее время ОАО "Малышевское рудоуправление") о передаче имущества в безвозмездное пользование хвостохранилище со сточной канавой как старое, так и новое передано заявителю в пользование.

Согласно инвентарной карточке, имеющейся в материалах дела, старое хвостохранилище числится на балансе заявителя.

Из материалов дела следует, что хвостохранилища (старое и новое) - это сложный объект, представляющий собой специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов, объединенное общим участком дороги и общим участком дамбы, которым пользуется общество (отзыв комитета, план-схема старого и нового хвостохранилищ). Старое и новое хвостохранилища являются единым комплексом, а именно: в старое хвостохранилище сбрасываются отходы, которые затем перетекают в новое хвостохранилище, что подтверждается ответом ЗАО "Зелен камень" от 19.09.2007.

Из счетов-фактур, представленных самим заявителем, следует, что в проверяемом периоде старое хвостохранилище использовалось для размещения отходов сторонними организациями, а именно ЗАО "Зелен камень".

Также в проверяемый период общество предусматривало проведение рекультивационных работ, о чем свидетельствуют проект рекультивационных работ, отчеты, справки о стоимости выполненных работ, актами приема-сдачи работ.

Доказательств того, что спорный земельный участок был изъят у заявителя, суду не представлено.

Представленный в судебное заседание план приватизации, судом во внимание не принимается, поскольку он утвержден в 2005 г., то есть к проверяемому периоду не имеет отношения.

Оценив в совокупности представленные документы суд считает, что заявителем не доказано, что в спорный период он не являлся пользователем спорного участка.

Кроме того, суд учитывает, что по делу N А60-2004/05-С5 рассматривался вопрос о правомерности доначисления земельного налога по спорному участку за 2004 г.

Суды признали обоснованным доначисление земельного налога по данному участку за 2004 г. Также судом подтверждена необоснованность применения налогоплательщиком при расчете налога по данному земельному участку ставки 0,363 руб./кв. м (для земель промышленности, расположенных вне населенных пунктов) вместо 1,81 руб./кв. м (для городских земель).

Ставка 0,363 руб./кв. м была установлена для земель промышленности, расположенных вне населенных пунктов.

Однако из представленных суду документов следует, что Комитетом по архитектуре и градостроительству по Администрации Свердловской области был согласован проект поселковой черты р.п. Малышева, в котором старое земельный участок под хвостохранилищем включен в проектную поселковую черту пос. им. Малышева.

Постановлением Главы администрации г. Асбеста от 25.04.1994 г. N 185 утвержден данный проект, согласно которому все промышленные объекты, в том числе старое хвостохранилище, находятся в черте р.п. Малышева и относятся к категории земель поселений. Граница р.п. Малышева установлена Уставом муниципального образования, принятым Решением Думы МО р.п. Малышева от 17.12.2001 г. N 154.

При таких обстоятельствах вывод налоговой инспекции о занижении обществом земельного налога за 2003 г. в результате неправильно примененной ставки, является обоснованным. Оснований для признания недействительным в данной части решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении заявленных требований Открытому акционерному обществу "Малышевское рудоуправление" в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Асбесту Свердловской области от 12.01.2007 г. N 13-561-33 в части доначисления земельного налога в размере 702330 руб., соответствующих пеней за земельный участок, занятый объектом "старое хвостохранилище" за 2003 год отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.