Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2010 г. N Ф09-2415/10-С4 по делу N А50-11420/2009 Суд включил в реестр требований кредиторов должника задолженность по процентам за пользование займом, поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам в совокупности с подписанными сторонами договором займа и дополнительными соглашениями к нему подтверждают наличие у должника обязанности по возврату процентов за пользование займом, между тем доказательства исполнения обществом обязанности по возврату денежных средств отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 апреля 2010 г. N Ф09-2415/10-С4 по делу N А50-11420/2009

Дело N А50-11420/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вольнова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2009 по делу N А50-11420/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" (далее -общество) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2009 в отношении общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2009.

Евдокимов И.О. 26.10.2009 обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 3 108 286 руб. 72 коп., составляющих задолженность по процентам за пользование займом по договору займа от 22.06.2007 N 32 с дополнительными соглашениями к нему от 30.12.2007, 28.11.2008, 19.08.2007.

Определением суда от 31.12.2009 (судья Чепурченко О.Н.) требование удовлетворено в полном объеме: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Евдокимова И.О. в сумме 3 108 286 руб. 72 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вольнов С.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что договор займа от 22.06.2007 между обществом и Евдокимовым И.О. не может являться основанием для включения требования Евдокимова И.О. в реестр требований кредиторов должника, поскольку, по мнению заявителя, данный договор является ничтожным в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворная сделка, прикрывающая сделку по заключению соглашения об оплате аванса по договору участия в долевом строительстве многофункционального административно-жилого комплекса, что следует из анализа названного договора и Меморандума о взаимоотношениях от 22.06.2007, сторонами которого являлись Евдокимов И.О. и общество; притворность аналогичной сделки между Вольновым С.Н. и обществом установлена вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 16.07.2009. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно не принял во внимание доводы и представленные в их обоснование доказательства о притворности договора займа, поскольку Вольнов С.Н. не имел возможности заявить данные доводы в суде первой инстанции и представить соответствующие доказательства, так как участия в заседании суда первой инстанции не принимал, в связи с тем, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Евдокимов И.О. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 3 108 286 руб. 72 коп., составляющих задолженность по процентам за пользование займом по договору займа от 22.06.2007 N 32 с дополнительными соглашениями к нему от 30.12.2007, 28.11.2008, 19.08.2007.

В подтверждение своих требований кредитором в материалы дела представлен договор займа, заключенный Евдокимовым И.О. (заимодавец) и обществом (заемщик), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 16 055 340 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа на условиях, предусмотренных договором; заем предоставляется на срок до 31.12.2007; на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 50% годовых, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 1, 3, 5 договора).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 26.06.2007 N 80, от 29.06.2007 N 85, от 29.06.2007 N 83, от 17.07.2007 N 93 обществом от Евдокимова И.О. было получено по договору займа от 22.06.2007 N 32 в общей сумме 16 055 340 руб.

Дополнительным соглашением от 30.12.2007 стороны изменили срок предоставления займа - до 01.06.2008.

Дополнительным соглашением от 28.11.2008 стороны зафиксировали задолженность по договору займа от 22.06.2007 N 32 по состоянию на 01.08.2008 в сумме 24 902 620 руб., из них сумма займа - 16 055 340 руб., 8 847 280 руб. -проценты за пользование займом, изменили сроки возврата суммы займа и процентов и установили, что с 01.08.2008 проценты за пользование займом не начисляются.

Дополнительным соглашением от 19.08.2009 стороны установили, что денежные обязательства заемщика перед займодавцем составляют 225 223, 42 EUR (единой европейской валюты), которые составляют сумму невыплаченных процентов по договору займа от 22.06.2007 и эквивалентны 7 051 000 руб. и 68 841, 73 EUR (единой европейской валюты) на момент заключения данного соглашения с учетом курса валюты в размере 45,0884 руб. за 1 евро. Стороны договорились об изменении срока уплаты процентов на сумму займа и установили, что заемщик возвращает займодавцу сумму процентов за пользование займом в размере 7 051 000 руб. в срок до 30.11.2009, в размере 68 841, 73 EUR (единой европейской валюты) - в срок до 31.12.2009.

В обоснование заявленного требования Евдокимов И.О. ссылается на то, что должник на момент введения наблюдения не исполнил обязательство по возврату процентов за пользование займом в размере 68 841, 73 EUR (единой европейской валюты), что составляет 3 108 286 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам от 26.06.2007 N 80, от 29.06.2007 N 85, от 29.06.2007 N 83, от 17.07.2007 N 93 в совокупности с подписанными сторонами договором займа от 22.06.2007 N 32 и дополнительными соглашениями к нему от 30.12.2007, 28.11.2008, 19.08.2007 подтверждают наличие у должника обязанности по возврату процентов за пользование займом в сумме 3 108 286 руб. 72 коп.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обществом обязанности по возврату денежных средств, суды правомерно признали требование Евдокимова И.О. в сумме 3 108 286 руб. 72 коп. обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами и включил его в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были исследованы доводы о ничтожности договора займа от 22.06.2007 N 32 ввиду его притворности в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется ввиду неверного толкования норм ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции довод о притворности договора займа от 22.06.2007 N 32 не принял во внимание, поскольку данный довод не был заявлен в суде первой инстанции и не был предметом его исследования.

Довод о признании договора займа притворной сделкой является фактически новым требованием, между тем в силу ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушения норм ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2009 по делу N А50-11420/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Вольнова Сергея Николаевича - без удовлетворения.